Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/6897 K.2013/3675

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I - Sanık ...'in beraat kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı gibi 22/5/2008 tarihli yüzüne karşı verilen kararı yasal süresinden sonra temyiz ettiğinden sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Suçtan doğrudan zarar gören Enerji Piyasası Kurumunun davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunduğu kabul edilerek, kurum vekilinin her iki sanık yönünden temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla;

1- Sanık ... yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

a- Sanıklardan ...'ın aracında yakalanan dava konusu mazotun nakil halinde iken yakalanmaması ve eşyanın miktarına göre aracın taşıma yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturmaması nedeniyle aracın iadesinin gerekmesi,

b-5237 sayılı TCK.nun 53/1. Maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, anılan yasa maddesinin 3.fıkrasının "Mahkum olduğu hapis cezası ertelenen veya koşullu salıverilen hükümlünün kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yukarıdaki fıkralar hükümleri uygulanmaz" amir hükmü dikkate alınarak, bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden|yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Sanık ... yönünden verilen beraat kararına yönelik incelemede; dava konusu akaryakıtın büyük bölümünün sanık ...'in işyerinin içinde yakalanması, sanıkların birlikte aracın deposundan akaryakıt boşaltırken suçüstü yakalanmaları ve çelişkili ifadeleri dikkate alındığında bu sanık yönünden de suçun oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,