Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/8506 K.2012/31353

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun oluşabilmesi için eylemin iki veya daha fazla kişi tarafından gerçekleştirilmesinin yeterli olduğunun belirtilmiş olması karşısında,

isnat edilen eylemin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilmesi ve buna göre sanığa suça konu eşyanın mahkemece belirlenen gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden eksik kalan miktar itibariyle müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği, suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip, buna göre sanıklara gümrüklenmiş değerin 3 misli üzerinden yaptırılan ön ödemeye dayanılarak hüküm tesisi,

2- Sanık hakkında hükmolunan para cezasının tazmini nitelikte bulunduğu ve tazmini nitelikteki para cezalarından yaş küçüklüğü ve 5237 sayılı TCK.nun 62(765 sayılı TCK.nın 59) maddesi uyarınca indirim yapılamayacağının gözetilmemesi,

3- 4926 sayılı yasanın 4/3.maddesi gereğince, suç tarihindeki paranın satın alma gücüne ve ekonomik koşullara nazaran, dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerine göre değerlendirme yapılmaması,

4- Suç konusu eşya ve nakil vasıtası hakkında hüküm tesis edilmemesi,

5- Suç tarihinden sonra ancak hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren ve sanık lehine hükümler içeren 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23.maddesindeki kurallara göre, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılıp değerlendirilmemesi,