Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/8695 K.2012/31023

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş ise de; 1-Banka teftiş raporu ile eklerinin onaysız fotokopi olduğu cihetle, sanık hakkında düzenlenen kanuni soruşturma raporu ile eklerinin asılları ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmeden, sözü edilen belgelerin hükme esas alınması,

2-Ziraat Bankası müfettişi tarafından düzenlenen kanuni soruşturma raporunda, sanığın kullanabileceği kredi miktarı 5.402,68 TL olduğu halde 6.790 TL krediyi usulsüz olarak kullandığı ve bu kredinin 619,56 TL'sini ödediği belirtilerek, usulsüz kredi miktarı olan 6.790 TL'nin banka zararı olarak kabul edildiği, usulsüz krediye ilişkin bu miktarın iddianameye konu edilmediği, iddianameye konu zimmet miktarı olan 2.215 TL ile usulsüz kredi tutarı 6.790 TL olmak üzere toplam 9.005 TL'nin banka zararı olduğu,

sanığın ...'in hesabından çekerek zimmetine geçirdiği 1.000 TL'yi hesaba iade ederek ve 15 TL'yi mudilere ödeyerek iade ettiği, usulsüz kullandığı kredinin 619,56 TL'sini geri ödediği, sanığın toplam geri ödediği miktarın 1.634,57 TL olduğunun bildirildiği, sanık hakkındaki soruşturmanın 07.06.2005 tarihinde başladığı,

banka cevabi yazısında ise ayrıntı verilmeksizin sanığın zimmet tutarını 02.08.2005 tarihinde ödediğinin belirtildiği cihetle, sanığın bankaya yaptığı ödemelerin miktar ve tarihlerinin ayrı ayrı bankadan sorulması ile mahkemece kabul edilen zimmete konu miktarın ödenmeyen 1.215 TL'lik kısmının ne zaman iade edildiğinin saptanmasından sonra 5411 sayılı Yasa'nın 160/4 ve 5.maddesi uyarınca indirilecek ceza miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,