Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9006 K.2013/16434

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekili ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 92280 lira nispi onama harcının sanık ...'ten tek başına, 12605 lira nispi onama harcının sanıklar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınmasına.

II-Sanıklar ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Sair temyiz itirazların reddine, ancak;

Sanıklar ... ve ...'in hakkındaki mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilen sanık ... ile birlikte hareket ederek gerçekleştirdikleri zimmet fiilleri ve miktarı belirlenirken, sanık ... Kabakçı'nın bankadan ayrılmasından sonra gerçekleşen eylemlerden hangi sebeplerle sorumlu tutulduğu, sanık ...'in ise ...'nın bankadan ayrılmasından sonra onun yerine görevlendirilmesi nedeniyle, ...'nın bankadan ayrılmadan önce işlediği fiillere ... ne şekilde iştirak ettiği karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, her birinin sorumlu oldukları zimmet eylemleri tek tek ortaya konulmadan, ... ile birlikte işlenen fiillerin ve banka zararının tamamından sorumlu tutulmaları,