Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9606 K.2012/25486

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığına, katılan olarak gümrük idaresinin isminin mahallinde eklenmesi mümkün görülmüştür.

I-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahiller Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. ve Gümrük İdaresi vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki hükmün istem gibi ONANMASINA, oybirliğiyle ve;

II-Sanıklar ..., ..., ..., ... müdafıileri ve sanık ... ile müdahiller vekillerinin bu sanıklara yönelik temyizlerine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de,

1-Sanıklar hakkında hürriyeti bağlayıcı cezaya hükmolunduğu halde, davaya katılma talepleri kabul edilen ve duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettiren müdahiller Gümrük İdaresi ve Botaş Boru Hatları ile Petrol Taşıma A.Ş. lehlerine maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

2-Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın tutuklulukta geçen sürelerinin cezalarından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Nisbi harcın sanık ... yönünden fazla tayini,

Yasaya aykırı, müdahiller vekilleri ve sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafıileri ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı kanunun 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılama gerektirmediğinden, sanık ...'ın 7.622 YTL nisbi harçtan sorumlu olacağının belirtilmesi,

müdahil kurumlar kendilerini vekille temsil ettiğinden 1100'er TL maktu vekalet ücretinin yukarıda adı geçen sanıklardan alınarak Botaş A.Ş. ve gümrük idaresine ödenmesine ve sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın tutuklulukta ve gözaltında geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK.nun 63.maddesi uyarınca cezalarından mahsubuna karar verilmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, sanık ...'ın 8.384,60 TL'den sorumlu olması kaydı ile 16.769,21 TL nispi onama harcının adı geçen sanıklardan müteselsilen tahsiline.

03.10.2012 günü sanıklar ... ve ... yönleriyle oybirliğiye, sanıklar ..., ... ve ... yönleriyle ise oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar Veysi, Ahmet ve ... için ön ödeme önerilerine kayıtsız kalmaları gibi yasal olmayan gerekçe ile erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümleri uygulanmamış olup bu sanıklar yönünden hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun bu sanıklar itibariyle verdiği ONAMA kararına katılmıyorum.