Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9608 K.2013/10495

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanıklar müdafiilerin duruşmalı inceleme isteklerinin reddine,

I- Sanık ... müdafiin temyizine göre yapılan incelemede

Mudiler ... ve ... hesaplarından zimmete geçirilen paraların bankaca mudilere henüz ödenmemiş olması bankacılık kanununa aykırı davranmak suçundan katılan sıfatı almaları gerektiği sonucunu doğurmayacağı cihetle, sanığa isnat edilen suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudilerin davaya katılan olarak kabulüyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, mudiler ... ve ...'un katılan sıfatlarının kaldırılması ve bu kişiler yararına vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın karar yerinden çıkartılması, sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... müdafiin temyizine gelince

1-5411 sayılı Kanun'un 160/4 maddesinde "Soruşturma başlamadan önce, zimmete geçirilen para veya para yerine geçen evrak veya senetlerin veya diğer malların aynen iade edilmesi veya uğranılan zararın tamamen tazmin edilmesi hâlinde, verilecek cezanın üçte ikisi indirilir." hükmü öngörülmüş olup, soruşturma başlamadan önce banka zararının tamamını ödediği anlaşılan sanığa verilecek cezadan anılan Kanun maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği ve sanık lehine bulunduğu gözetilmeden, 4389 sayılı yasanın sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Mudiler ... ve ... hesaplarından zimmet eylemleriyle ilgisi bulunmadığı halde, bu kişiler lehine hükmolunan vekalet ücretinden de sorumlu tutulması,