Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/10566 K.2012/13284

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizce zimmet olarak kabul edilen ... AŞ.ne verilen krediyle ilgili ... ve dava açılmayan banka yönetim kurulu üyesi ... , ... ve ..., ... İş Güvenliği A.Ş.ne verilen krediyle ilgili olarak banka yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ..., ... Grubu firmalarına verilen kredilerle ilgili olarak banka yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ..., ... Grubu firmalarına verilen kredilerle ilgili olarak ... ve banka yönetim kurulu üyeleri ..., ..., ... ve ..., ... firmalarına verilen kredilerle ilgili olarak ..., ... Un ve Tic.AŞ.ne verilen krediyle ilgili olarak yönetim kurulu üyeleri ... ve ... haklarında zamanaşımı süresi içinde mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Kısa karar ve gerekçeli karar hüküm fıkrasında “...” olarak yazılan sanık isminin “...” olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1-a) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 19.01.2001 tarih ve 2001/79 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ..., ..., ve ... hakkında atılı suçtan bir hüküm kurulmamış olması,

b) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2001 gün ve 2001/332 esas sayılı iddianamesiyle açılan davanın sanığı ... hakkında, yine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2001 tarih ve 2001/332 esas sayısıyla düzenlenen ek iddianamesiyle açılan davanı sanıkları ... ve ... hakkındaki davayla ilgili suçtan bir hüküm kurulmamış olması,

c) 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana dosyada iddianamenin 64-65 sayfalarında yer alan ... Un A.Ş ile ilgili iddialarla ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında bir hüküm kurulmamış olması,

d) 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 70-71 sayfalarında yer alan .../... Reklamcılıkla ilgili iddialarla ilgili olarak sanık ... hakkında bir hüküm verilmemiş olması,

Hususları gözetildiğinde; adı geçen sanıklar hakkında atılı suçlar nedeniyle mahallinde her zaman hüküm kurulması mümkün görülmüş olmakla, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyizleri yönünden inceleme yapılmasına yer olmadığına.

2- a) Cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak, katılmak, yardımda bulunmak suçları ve 4422 sayılı Yasaya muhalefet suçlarından açılan davalarda suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin davaya katılma haklarının bulunmadığı ve davaya katılma kararı verilmesi de hükmü temyize hak kazandırmayacağından, bir kısım katılan ... bir kısım katılanlar vekillerinin bu suçlardan kurulan hükme yönelik vaki temyiz inceleme isteklerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE.

b) Katılan ... Şasi Üstü Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyizine yönelik incelemede:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2001 gün ve 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 59. sayfasında yer alan ... Şasi Üstü Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına kullandırılan kredi kapsamındaki fiillerin bankaya karşı işlenmiş zimmet suçu kabul edilmiş olması nedeniyle, davanın niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ... Şasi Üstü Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kamu davasına katılmasına karar verilmesi hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince REDDİNE.

3- Katılanlar BDDK ve TMSF vekillerinin sanıklar ..., ..., ... ve ...’nin ölümleri nedeniyle haklarında kurulan ortadan kaldırma kararına yönelik temyiz incelemesinde:

Celbedilen nüfus kayıtlarına göre sanık ...’in 03.08.2006, ...’in 23.05.2009, ...’in 26.08.1998 ve ...’nin 28.02.2006 tarihinde vefat etikleri anlaşılarak haklarındaki kamu davasının 765 sayılı Yasanın 96. maddesi gereğince ortadan kaldırılması gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekillerini yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA.

4-1412 sayılı CMUK’nun 318.maddesi gereğince, katılan tarafın duruşmalı inceleme yapılmasını talep yetkisi bulunmadığından katılanlar ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme isteğinin REDDİNE.

5- Aşağıda gösterilen ortadan kaldırma kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

a) Katılanlar BDDK ve TMSF vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 37-39 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

b) Katılanlar BDDK ve TMSF vekilleriyle katılanlar ..., Katılan ... vekili, bir kısım katılanlar vekili Av. ..., katılan ... vekili, bir kısım katılanlar vekili Av...., katılanlar ... ve ... vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 39-46 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

c) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 46-53 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen kararlara ve 17.10.2002 gün ve 2002/1393 esas sayılı iddianamenin sanığı ... hakkında aynı suçla ilgili olarak hakkında verilen karara yönelik,

d) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 53-56 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

e) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 56-57 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2002 gün ve 2002/1393 esas sayılı iddianamesi sanığı ...’yla ilgili olarak aynı suçtan, haklarında verilen karara yönelik,

f) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 57-58 sayfalarında anlatılan suçla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2002 gün ve 2002/1393 esas sayılı iddianamesi sanığı ...’yla ilgili aynı suçtan, haklarında verilen karara yönelik,

g) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 71-72 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ... ve ... ile İstanbul Devlet Güvenlik Mahkemesinin 25.5.2001 gün ve 2001/686 nolu iddianamenin sanığı ... hakkındaki suçlarla ilgili verilen karara yönelik,

h) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 72-74 sayfalarında anlatılan suçla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

ı) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 74. sayfasında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

i) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 75-78 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

j) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2002 gün ve 2002/6088 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

k) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2004 gün ve 2004/1157 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

l) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 26.07.2004 gün ve 2004/429 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

m) Katılan BDDK vekilinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 06.09.2005 gün ve 2005/291 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanığı ... hakkında verilen karara yönelik,

n) Katılanlar TMSF, BDDK ve ... Finansal Kiralama AŞ iflas idaresi vekillerinin Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.01.2001 gün ve 2001/261 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

o) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 28.06.2000 gün ve 2000/725 nolu iddianamesiyle 22.11.2000 gün ve 2000/725 nolu ek iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

ö) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2002 gün ve 2002/958 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik,

Temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıklara atılı bulunan suçların cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği tarihlerden itibaren 19.10.2010 olan hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilleri ile bir kısım katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin talep gibi ONANMASINA.

6- İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 01.09.2008 gün ve 2008/1344-241 nolu iddianamesiyle açılan davanın sanığı ... hakkındaki davanın mükerrer olduğu belirtilerek kamu davasının CMK.nun 223/7 maddesine göre reddine dair hükme yönelik katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin temyizlerine göre yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talep gibi ONANMASINA.

7- Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün ve 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 58-61 sayfalarında anlatılan suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizleriyle, Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... haklarında verilen karara yönelik temyizlerine göre yapılan incelemede:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki beraat hükmünün ONANMASINA.

8- Katılanlar TMSF ve BDDK vekilleriyle Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 63-64 sayfalarında ... Besicilik, ... DışTicaret ve ... Metal Oksit firmalarıyla ilgili olarak anlatılan suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet savcısının ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanık ... hakkındaki beraat hükmünün ONANMASINA.

9- Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ..., Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... haklarında 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 68-70 sayfalarında ... Havacılık Turizm ve Taşımacılık Ticaret A.Ş. firmasıyla ilgili anlatılan suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet savcısının ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki beraat hükmünün ONANMASINA.

10- Katılanlar TMSF ve BDDK vekilleri ile Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... hakkında 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 70-71 sayfalarında .../... Reklamcılık A.Ş. firmasıyla ilgili anlatılan suçtan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre Cumhuriyet savcısının ve katılan vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle adı geçen sanıklar hakkındaki beraat hükmünün ONANMASINA.

11- Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 39-46 sayfalarında yer alan iddialarla ilgili olarak sanık ... hakkında, keza aynı iddianamenin 71-72 sayfalarında yer alan yer alan iddialarla ilgili olarak sanık ... hakkında verilen ortadan kaldırma kararına yönelik temyizlerinin incelenmesinde:

23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 39-46 sayfalarında yer alan iddialarla ilgili olarak sanık ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, yine aynı iddianamenin 71-72 sayfalarında yer alan yer alan iddialarla ilgili olarak sanık ... hakkında dava bulunmadığı halde adı geçen sanıklar hakkında dava konusu yapılmayan fiillerle ilgili karar verilmesi yok hükmünde bulunduğundan, TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILMASINA YER OLMADIĞINA.

12-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik katılanlar TMSF ve BDDK vekilleriyle sanık müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde: (Banka zararı ile ilgili inceleme ayrıca aşağıda yapılmıştır)

Sanık hakkında yapılan duruşma sonunda toplanan deliller, karar yerinde irdelenerek suçların sübuta erdiği kabul edilmiş, olay niteliği ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin, cezayı artırıcı ve indirici sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş bulunmakla, katılan TMSF ve BDDK vekillerinin temyiz dilekçelerinde, sanık müdafilerinin ise temyiz dilekçeleri ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri sübuta, vasfa ve sair hususlara değinen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün talebe uygun olarak ONANMASINA.

13-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararına yönelik katılanlar TMSF ve BDDK vekilleriyle sanık ... müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde: (Banka zararı ile ilgili inceleme ayrıca aşağıda yapılmıştır)

Sanık hakkında yapılan duruşma sonunda toplanan deliller karar yerinde irdelenerek suçların subuta erdiği kabul edilmiş, olay niteliği ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfı tayin edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olup, sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

a)Sanık lehine olarak uygulanan 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3 maddesi uyarınca nitelikli zimmet suçunda tayin edilecek adli para cezasının belirlenmesinde, bankanın uğradığı zararın tahsil edilmeyen miktarının dikkate alınması gerekirken, toplam zimmet tutarı üzerinden adli para cezasına hükmedilmek suretiyle yazılı şekilde fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

b) Nitelikli zimmet suçundan verilen ve zararın üç katı olarak belirlenen adli para cezasının, teselsül nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 80. maddesi uyarınca arttırılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyizleriyle, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesi uyarınca, aşağıda (14) nolu madde bölümünde belirlenen banka zararı hesabında, sanığın mahkumiyetine karar verilen ...

İş Güvenliği AŞ, ...-...-... grubu, ..., ... Gurubu şirketleri ve ...

Makine AŞ firmalarına kullandırılan krediler nedeniyle sanığın sorumlu olduğu banka zararının toplam tutarı 10.574.132,91 TL (eski lira türünden 10.574.132.910.000 TL ) olup, buna göre uygulama yapılarak, sanık hakkında 4389 sayılı Kanunun 22/3 maddesi uyarınca tayin edilen temel hapis cezası ile birlikte hükmedilen adli para cezasının adı geçen sanık yönünden oluşan banka zararı olan 10.574.132,91 TL nin üç katı olan 31.722.398 TL olarak tayini, teselsül nedeniyle adli para cezasından 765 sayılı TCK.nun 80 maddesi uyarınca arttırım yapılmasına yer olmadığına,

TCK.nun 59 maddesi uyarınca adli para cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta 26.435.331 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, karar yerindeki diğer hususların aynen bırakılmasına karar verilmesi suretiyle sanık ... hakkındaki hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA.

14- Katılan TMSF ve BDDK vekilleri ile sanıklar ... ve ... müdafiilerinin tazmine karar verilen banka zararı, vekalet ücreti ve nispi harç yönünden temyizlerinin incelenmesinde:

Zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının tespitinde iade tutarlarının toplam zimmet tutarından düşüldükten sonra hüküm altına alınması gerektiği cihetle, ... tarafından düzenlenen 15.10.2010 havale tarihli B.02.2.TMS.0.26-640-04308 sayılı yazısı ekinde her bir şirket yönünden yapılan tahsilatın rızai olarak yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın ve her bir firma yönünden yapılan ödemenin kendi içinde değerlendirilerek zimmet tutarlarından ödenmeyen kısımların belirlenmesi ile her bir sanık yönünden sorumlu tutulacağı zarar miktarının belirlenmesi ile yetinilmesi gerekirken,

aşağıda gösterildiği şekilde bir kısım ödemenin zarar tutarından indirilmemesi ve bir firma hesabı yönünden ve kredi ana para tutarını aşan, ana para ve faiz tutarları ile birlikte yapılan ödemenin, ödenmeyen diğer firmalarla ilgili zarar tutarından düşülmesi suretiyle sonuçta banka zararının yanlış hesaplanması, bunun sonucu olarak da fazla nispi vekalet ücretine ve nispi harca hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilleriyle sanıklar müdafilerinin banka zararının hesaplanmasına ilişkin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün banka zararının hesaplanmasıyla ilgili bölümünün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nın 322 maddesi uyarınca, banka zararının aşağıda açıklanan şekilde hesaplanması sonucunda:

a) ... Şaseüstü San.ve Tic.A.Ş. firması dolayısıyla oluşan banka zararının ... Limited Şti. firması hesabında bulunan parayla ödenerek kapatıldığı, bu nedenle bu firma yönünden banka zararının tamamının karşılandığı,

b) ... Limited Şti. firması hesabından kullanılan 5.000.000 USD karşılığı 2.669.840.000.000 TL ile 22.12.1999 günü yüksek kurdan döviz alımı yapılmak suretiyle bankanın fazladan oluşan zararı olan 508.559.570.000 TL toplamının 3.178.3999.570.000 TL olduğu, bu hesaba 3.10.2000-17.1.2003 döneminde yapılan iade tutarı olan toplam 1.696.778,95 USD.nin günlük döviz alım kuru karşılığı 1.495.363.503.995,54 TL nin çıkartılması sonucu sonuçta ödenmeyen banka zararının 1.683.036.066.004,46 TL olduğu,

c) ... iş Güvenliği AŞ firması yönünden kullanılan kredi toplamı 1.511.334.200.000 TL olup, 70.259.630.000 TL iadenin gerçekleşmesi sonucu bu firma yönüyle ödenmeyen banka zararının 1.441.074.570.000 TL olduğu,

d) ..., ... ve ... firmalarına kullandırılan kredi için iade bulunmadığından ödenmeyen banka zararının kullandırılan kredi tutarı olan 2.195.577.500.000 TL olduğuna,

e) ... Un ve Ticaret A.Ş. firmasına kullandırılan kredi tutarının 7.300.000 USD karşılığı 3.710.888.000.000 TL olduğu ve iade tutarının 78.346.000.000 TL olması nedeniyle ödenmeyen banka zararının 3.632.542.000.000 TL olduğu,

f) ... Bulgur ve Mercimek Gıda San.Tic.Ltd. Şti. firmasına kullandırılan kredinin 1.000.000 USD karşılığı 521.393.000.000 TL olduğu, 6.3.2000-24.12.2009 tarihleri arasında 21.609 ,8 USD = TL Karşılığı:27.283.550.000 TL iade olması nedeniyle ödenmeyen banka zararının 494.109.450.000 TL olduğu,

g) Paysan Tarım Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. firmasına kullandırılan kredi tutarının 500.000 USD karşılığı 260.696.500.000 TL, iadenin ise1,98 USD karşılığı 3.010.000 TL olması nedeniyle ödenmeyen toplam banka zararının 260.693.400.000 TL olduğu,

h) ... Tekstil firmasına toplam 5.919.079.960.000 TL kredi kullandırıldığı, bu firma yönünden iade tutarının ana para ve faiz ödemesi yönüyle kullanılan kredi ana parasının üzerinde bulunması nedeniyle tazmine karar verilecek banka zararının bulunmadığı,

ı) ... Tekstil firmasına kullandırılan kredi tutarının 2.130.532.430.000 TL olduğu, değişik tarihlerde yapılan tahsilat tutarı 122.181,67 USD karşılığı 185.103.460.000 TL olduğu buna göre ödenmeyen banka zararının 1.945.428.970.000 TL olduğu ,

i) ... Moda firmasına kullandırılan kredi tutarının 3.586.421.930.000 TL olduğu, iade tutarının ana para ve faiz ödemesi yönüyle kullanılan kredi ana parasının üzerinde bulunması nedeniyle tazmine karar verilecek banka zararının bulunmadığı,

j) ... Tekstil firmasına toplam 520.360.000.000 TL kredi kullandırıldığı, iade tutarının ana para ve faiz ödemesi yönüyle kullanılan kredi ana parasının üzerinde bulunması nedeniyle tazmine karar verilecek banka zararının bulunmadığı,

k) ... Havacılık firmasına kullandırılan kredi tutarının 1.725.846.000.000 TL olduğu iade tutarının ise 8.831,63 USD karşılığı 11.436.660.000 TL olması nedeniyle ödenmeyen banka zararının 1.714.409.340.000 TL olduğu,

l) ... firmasına kullandırılan kredi nedeniyle iadenin bulunmaması nedeniyle kullandırılan kredi tutarının 4.237.249.020.000 TL.nin ödenmeyen banka zararı olduğu,

m) Boğaziçi firmasına kullandırılan kredi nedeniyle iadenin bulunmadığı, bu nedenle kullandırılan kredi tutarı olan 1.000.000.000.000 TL.nin ödenmeyen banka zararı olduğu,

n) ... firmasına kullandırılan kredi nedeniyle iadenin bulunmadığı, bu nedenle kullandırılan kredi tutarı olan 1.000.000.000.000 TL.nin ödenmeyen banka zararı olduğu,

o) Birleşen İstanbul 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/12 esas dava dosyasında yapılan harcamayla ilgili iade bulunmadığından ödenmeyen banka zararı toplamının 1.813.570.560.662 TL olduğu,

Buna göre zimmet tutarlarına faiz uygulanmadan yapılan hesap sonucunda tazmine karar verilecek toplam banka zararının 19.419.690,87 TL (önceki para birimine göre 19.419.690.876.666,46 TL) olduğu ve bu miktarın tamamından sanık ...’in, sanık ...’ın da iştirak ettiği zimmet nedeniyle sorumlu olduğu ödenmeyen banka zararının 10.574.132, 13 TL (önceki para birimine göre 10.574.132.910.000 Tl) olduğundan;

aa) Bankanın uğradığı 19.419.690,87 TL zararın tamamından sanık ...’in, mahkumiyet kararı onanan diğer sanık ...’ın sorumlu olduğu 10.574.132, 13 TL zarardan müteselsilen sorumlu olarak sanıklardan tahsiline (mahkemece verilecek yeni hükümde mahkumiyet kararı verilmesi halinde her bir sanığın banka zararından sebebiyet verdikleri miktar üzerinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına.)

bb) Tazminine karar verilen banka zararı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 84.869 TL nispi vekalet ücretinin sanıklardan tahsiliyle katılan kurumlara verilmesine (sanık ...'ın sorumlu olduğu banka zararı üzerinden hesaplanan 76.024 TL nispi vekalet ücreti yönünden sanık ... ile birlikte müteselsilen sorumluluğuna), maktu vekalet ücreti ile yargılama giderleriyle ilgili hüküm fıkrasındaki hususların aynen bırakılmasına, karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.153.529 TL lira nispi karar onama harcının tamamının ...’den, ...’ın payına düşen 628.103 TL. nispi onama harcı yönünden ise sanık ...’le birlikte müteselsilen sorumlu olmak üzere sanıklardan tahsile.

15-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin temyizlerinin incelenmesinde:

Sanık ... hakkında mahkemece “Ana iddianamede” olarak vasıflandırılan 23.02.2001 tarih ve 2001/232 nolu iddianamede, o tarihte gıyabi tutuklu olan sanık hakkında soruşturma evrakı tefrik edilerek dava açılmadığı halde hakkında düzenlenen 17.10.2002 tarih ve 2002/1393 sayılı iddianameyle açılan davanın yargılamasına devam edilerek hüküm kurulması yerine, ana iddianameyle dava açıldığından bahisle mükerrirlik gerekçesiyle CMK 223/7 maddesi gereğince davanın REDDİNE karar verilmesi, sanık hakkındaki ayrıca, 17.10.2002 tarih ve 2002/1393 sayılı iddianameyle ...

Grubu ve ... AŞ.ne kullandırılan kredilerle ilgili zimmet suçundan dava açıldığı halde, dava açılmamış olan ..., ..., ..., ..., ..., ... Un, ... Grubu, ... Havacılık şirketleriyle ilgili verilen kredilerden dolayı ek iddianame düzenlettirilmesi cihetine gidilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekillerinin temyizleriyle, sanık müdafiinin temyiz temyiz dilekçesinde ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA.

16- Katılan BDDK vekilinin sanık ... hakkında 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 58-61 sayfalarında anlatılan suçla ilgili olarak kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 gün ve 248-251 sayıl kararında açıklandığı üzere, Ceza Muhakemesi Kanununda mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 5271 sayılı CMK'nun 193/2 maddesinin dosya kapsamına göre ilk bakışta mahkumiyet dışında bir hüküm kurulması gerektiğinin anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu cihetle; sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık hakkında delil takdirine girilmek suretiyle beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA.

17-Beraat hükmü kurulan aşağıda isimleri yazılı sanıklar yönünden yapılan incelemede:

a) Katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 58-61 sayfalarında anlatılan (... ve ... firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin) suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... haklarında, Cumhuriyet Savcısının ayrıca sanıklar ... ve ... haklarındaki beraat kararlarına yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

b) Cumhuriyet Savcısıyla katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 61-63 sayfalarında anlatılan (... İş Güvenliği firmasına kullandırılan kredilere ilişkin) suçtan sanıklar ... ve Cemal Birol Meral haklarında verilen beraat kararlarına yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

c) Cumhuriyet Savcısıyla katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 63-64 sayfalarında anlatılan (...-... ve ... firmalarına kullandırılan kredilerle ilgili) suçtan sanıklar ... ile 17.10.2002 gün ve 2002/1393 esas sayılı iddianamesi sanığı ...’la ilgili olarak aynı suçtan verilen beraat kararına yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

d) Cumhuriyet Savcısıyla katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 65-66 sayfalarında anlatılan (... firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin) suçtan sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizlerinin incelenmesinde;

e) Cumhuriyet Savcısıyla katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2000 gün ve 2000/28119 esas sayılı iddianamesi sanıkları ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizlerinin incelenmesinde:

f) Cumhuriyet Savcısıyla katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2001 tarih ve 2001/332 esas sayılı iddianamesi sanığı Ali Suha Paya hakkında verilen beraat kararına yönelik temyizlerinin incelenmesinde:

g) Cumhuriyet Savcısıyla katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 66-68 sayfalarında anlatılan (... grubu firmalarına kullandırılan kredilere ilişkin) suçlarla ilgili olarak sanıklar ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizlerinin incelenmesinde:

h) Cumhuriyet Savcısıyla katılanlar TMSF ve BDDK vekillerinin 23.02.2001 gün 2001/232 esas sayılı ana iddianamenin 68-70 sayfalarında anlatılan (... Havacılık Turizm ve Taşımacılık Tic.A.Ş.firmasına kullandırılan krediyle ilgili) suçtan sanık ... hakkında zimmet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizlerinin incelenmesinde:

Türk Ceza Kanununun 40.maddesinin 2.fıkrasına göre “özgü suçlarda, ancak özel faillik niteliğini taşıyan kişi fail olabilir. Bu suçların işlenişine iştirak eden diğer kişiler ise azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulur” hükmü gözetilerek, kredibilitesi olmayan şirketlere ödeme gücünün üstünde, teminat alınmaksızın veya yeterli teminat alınmaması suretiyle dönüşü olmayacak şekilde kredi verilmesine sebebiyet veren, kredinin verilmesinden sonra hileli ve aldatıcı yöntemler kullanılarak banka parasının ...’e aktarılmasına iştirak ettikleri dosya kapsamına göre sabit olan sanıkların 5237 sayılı TCK.nun 37/1 ve 39 maddeleri gereğince hukuki durumları değerlendirilmek suretiyle mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,