Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/11121 K.2013/13149

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Hürriyeti bağlayıcı cezadan çevrilen adli para cezası ile doğrudan tayin edilen adli para cezalarının, suç tarihi itibarı ile infaz ve sonuçları farklı olduğundan, toplanmasının mümkün bulunmadığının gözetilmemesi, 2-İsnat edilen suçu iştirak halinde işledikleri sabit olan sanıkların mahkumiyetine karar verildiğine göre, CMK.nun 326/2.maddesi uyarınca sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin eşit olarak yükletilmesi gerekirken, yazılı şekilde müteselsilen alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanıklar ... ve ...'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; sanıklar hakkında ayrı ayrı kurulan hükümlerde adli para cezalarının toplandığı 2.c.

Bendinin hükümden çıkarılması ve yargılama giderleriyle ilgili kısmın hüküm fıkrasından çıkartılıp "sanıkların sebebiyet verdikleri keşif bilirkişi ve posta giderlerinden ibaret 165,30 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile hazine lehine irat kaydına" dair ibarenin hüküm fıkrasına eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.06.2013 günü sanık ... yönünden oyçokluğuyla, diğer sanık yönünden oybirliğiyle karar verildi.

Muhalif

KARŞI OY

Kolluğa yapılan bir ihbarda sanıklardan ...'in ikametgahında kaçak sigara olduğunun bildirilmesi üzerine mahkemeden adı geçen sanığın ikametgahı ve müştemilatında arama kararı alınmıştır. Belirtilen adreste kolluk tarafından yapılan aramada sanık ...'in evinde suç teşkil edecek eşya ve benzeri bir şey bulunamamış, sanığa ait ahırda yapılan aramada ise dava konusu kaçak sigaralar bulunarak el konulmuştur.

Sanık ... arama sırasında hazır bulunmuştur. Olayla ilgili olarak kolluğa verdiği ilk beyanında el konulan kaçak eşyaların bulunduğu yere kardeşinin oğlu ... ile arkadaşları olan diğer sanıklar ..., ... ve soy ismini bilmediği ... isimli bir şahıs ile isimlerini bilmediği iki kişi tarafından konulduğunu, kendisinin kaçak sigaralarla hiçbir alakasının olmadığını beyan etmiştir. Sanık ... tüm aşamalarda ısrarla bu beyanlarını tekrar etmiştir.

Kolluk diğer sanıkların ismini sanık ...'in söylemesi ile öğrenmiş ve bu beyan sonucu sanıkları yakalamışlardır.

Sanık ... olay tarihinde 70 yaş civarındadır ve sabıkasızdır.

Sanık ...'in bu savunmasının aksine kaçakçılık olayına diğer sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiğine ilişkin dosyaya yansıyan delil niteliğinde bir bilgi de bulunmamaktadır.

Oluşa uygun bu tespitlere karşı, mahkeme sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte hareket ettiğini kabul ederken hiçbir delile dayanmamıştır, gerekçe göstermemiştir ve sanığın savunmasını tartışmamıştır. Usul ve yasaya uygun olmayan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu nedenlerle sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararının bozulması gerekmektedir.

Öte yandan, suçu işlediği kabul edilse dahi sanık ..., diğer sanıkların isimlerini kolluğa söyleyip yakalanmalarını asğlamıştır. Sanığın bu hareketi 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 5.maddesinin 1.fıkrası kapsamında etkin pişmanlık olarak değerlendirilmelidir. Bu nedenle de cezasından indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece bu husus gözetilmemiştir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.

Açıkladığım gerekçelerle Sayın Çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.