Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/11288 K.2013/13300

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ...'ya ait ve hakkında hüküm kurulmayan dava konusu 1 adet at yönüyle mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıkların, İran sınırında gümrük kapısı dışından yasal olmayan yollardan akaryakıt ithali niteliğindeki eyleminin 5607 sayılı yasanın 3/1. maddesi kapsamında kaldığı ve hükmün de bu şekilde tesis edildiği nazara alındığında,

1- Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılma hakkı bulunmadığından ve mahkemece de, katılma talebi reddedilen müşteki kurum vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanık ... ve sanık ... müdafıinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede ise;

Kaçak eşyanın naklinde kullanılan atların müsaderesine karar verildiği gözetilerek, müsaderenin gerçekleşmesi halinde atlar için yatırılan teminatın sahibine iadesine müsaderenin gerçekleşmemesi durumunda ise teminat bedelinin hazine lehine irat kaydedilmesine, karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,