Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/11656 K.2013/10609

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 61/5.maddesi uyarınca cezada artırım yapılmasını gerektiren zincirleme suça ilişkin hükümlerin etkin pişmanlık hükümlerinden önce uygulanması gerekirken, sanık hakkında temel ceza belirlendikten sonra banka zararının ödenmesi nedeni ile önce 5411 sayılı yasanın 160/4.maddesi uyarınca indirim yapılıp sonra 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi gereği artırım yapılması netice cezayı değiştirmediğinden sonuca etkili görülmemiştir.

1-Sanığın mudi Süleyman Uçar hesaplarından adlarına düzenlenen para çekme dekontlarına mudiler adına imzalar atmak suretiyle para çektiği, imzaları taklit edilen banka müşterilerinin hesap kartonlarındaki imzaları ile sanık tarafından düzenlenen belgelerdeki imzalar karşılaştırılarak iğfal kabiliyetinin ve eylemin nitelikli zimmet olup olmadığı hususunda dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenecek raporun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığın banka zararını kovuşturma başlamadan önce 10.10.2008 tarihinde tamamen ödediği ve hakkında 5411 sayılı yasanın 160/5.maddesinin uygulanması gerekirken, ipotek tesis edilmesi nedeniyle ödemenin soruşturma başlamadan önce gerçekleştiğinin kabulü ile sanık hakkında 5411 sayılı yasanın 160/4.maddesinin tatbiki sonucunda cezasından fazla indirim yapılması,