Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/12527 K.2013/19149

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre, o yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki, dolandırıcılık, zimmet ve sahtecilik suçlarından kurulan hükmün ONANMASINA,

2-O yer Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin sanıklar .... ... ve ... hakkındaki temyizlerine gelince;

Banka müdürü olan sanık .....'in, diğer sanıklar ... ve ... ile anlaşarak, adı geçen sanıkların yakını olan ve istihbarat bilgileri ile kredibiliteleri bulunmayan, asgari ücretle çalışan kişilere, baştan itibaren geri dönmeyeceğini bile bile mevzuata ve bankacılık kural ve teamüllerine aykırı biçimde kredi tahsis etmek ve kullandırmak, böylelikle kendisine teslim edilen banka kaynaklarını verimlilik ve karlılık ilkelerini dikkate almadan bankayı zarara uğrattıklarından bahisle, zimmet ve sahtecilik suçlarından, cezalandırılmaları istemi ile kamu davası açılmış ise de,

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.04.2010 tarih ve 2010/7-38 Esas, 2010/79 sayılı kararında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK.nun 212.maddesindeki düzenlemenin yalnızca TCK. içinde düzenlenen suçlara ilişkin olarak uygulanabilecek bir kural olduğu, özel yasalarda düzenlenen suçların işlenmesi sırasında sahte evrak düzenlenmiş olması halinde failin ayrıca bu suçtan da cezalandırılabilmesi için o yasada özel bir düzenleme yapılmış olmasının zorunlu olduğu ve 5411 sayılı Bankacılık Yasasında sahtecilik suçundan ayrıca cezaya hükmolunacağına ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında, sanığın zimmet suçunu işlediği sırada gerçekleştirdiği cihetle, sanıkların, ayrıca sahtecilik eylemleri nedeniyle cezalandırılmayacağı hususu da gözetilerek;

Bursa Emniyet Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen 17.06.2009 günlü raporda, bankadan kredi alan mudilerden, ..., ..., ..., ..., ..., ..., (...), . ., ... ve ... adına atılan imzaların takliden atılan imzalar oldukları" belirtilmiş, ...

SSK İl Müdürlüğünce de, bankaya ibraz edilen bordrolarda maaşların tamamının fazla gösterilip, gerçek rakamlar olmadığı ve ..., ... ile ... dışında kalan, 32 kişinin sigorta bildiriminin de işverence kuruma yapılmadığı belirtmiş olup, usulsüz kredi alanlardan bir kısmının, kredi işlemlerinde, sanıklar ... ile ...'un aracılık yaptıklarını açıkladıkları cihetle, kredi tahsis edilirken uyulması gereken yöntemlerin 5411 sayılı yasada belli kurallara bağlandığı hususları da nazara alınarak,

dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, kredi tahsis işlemlerinde, bankacılık teamülleri de gözetilerek, usulsüzlük bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, suç vasfı ve sanıkların olaylardaki fonksiyonlarına göre, hukuki durumlarının, tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi,