Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/12908 K.2013/8859

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;

Sanık hakkında 5607 sayılı kanunun 3/1 ve 3/5.maddelerine aykırılık suçlarından beraat kararı verilmiş ise de beraat kararının ayrı ayrı verilmediği gözetilerek;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizi yönünden yapılan incelemede;

5607 sayılı yasanın 3/5.maddesine muhalefet suçundan kurulan hüküm bakımından;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları dava konusu olan el konulmuş aracın müsaderesi ya da iadesi kararlarını da kapsayacağından katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerekmekte ise de itiraz merciince istem hakkında inceleme yapılarak gereği yerine getirildiğinden dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

5607 sayılı yasanın 3/1.maddesine muhalefet suçundan kurulan beraat hükmü bakımından;

Dosya kapsamından sanığa atılı eylemin bütün halinde 5607 sayılı kanunun 3/5.maddesindeki suçu oluşturduğu ve mahkemece bu suçtan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından, bu durum karşısında eylemin tek suç oluşturduğu hususunun karar yerinde belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 3/1.maddesinden ayrıca beraat kararı verilmesi,