Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/7303 K.2011/27275

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki ...'ın müdahilliğine karar verilmiş bulunması temyize hak vermeyeceğinden müşteki vekilinin bu suça yönelik temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUKun 317. maddesi uyarınca REDDİNE

Katılan banka vekili ve sanık ... müdafınin temyizi üzerine yapılan incelemede 1-Fortis Bank A.Ş. ... şubesinde Bireysel Pazarlama Portföy Yöneticiliği Yardımcısı sıfatıyla çalışan sanık ...'nin mudilerin mevduat hesaplarından rızaları olmaksızın toplam 816.944 TL yi zimmetine geçirdiği iddiasıyla nitelikli zimmet suçundan dava açıldığı cihetle,banka müfettişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere 28 mudiye ait hesapla ilgili olarak yapılan işlemlerde düzenlenen dekontlarda bulunan imzaların mudilerin el ürünü olduğu,

ancak 5 adet dekontta mudilerin imzasının takliden husule getirildiği hususunun grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edildiği,mudilerin yargılama aşamasında alınan beyanlarında sanığın tavsiyesiyle mevduat hesaplarında bulunan paralarını altın hesabına yatırmak için onun gösterdiği evrakları imzaladıklarını belirtmeleri karşısında,sanığın gerçekleştirdiği zimmet eylemlerinin her bir işlem itibarıyla ayrı ayrı olmak üzere banka görevlilerince ilk bakışta anlaşılabilir ve yine bu işlemlerin banka içi kayıtlarla ve normal teftişde ortaya çıkarılabilecek nitelikte bulunup bulunmadığı hususlarının

bankacılık konularında deneyimli uzman bilirkişiler marifetiyle tespitiyle düzenlenecek rapor sonucuna göre nitelikli ve basit zimmet miktarları tereddüte yer bırakmayacak şekilde saptandıktan ve sanığın görev tanım belgesi de dosyaya celp edilip banka parasının koruma ve denetim görevi ile para tahsil ve tediyeye yetkisi bulunup bulunmadığı hususları belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi

2-Sanığın mudilere mevduatlarını daha karlı değerlendireceğini belirterek,onlardan boş dekonta imza atmak suretiyle aldığı belgeleri bilgi ve talimatları olmaksızın para çekme işleminde kullanma eyleminin subut bulması halinde emniyeti suiistimal suçunu oluşturabileceği gözetilerek,mudilerin tekrar dinlenerek sanığın kendilerine imzalattığı dekontların boş olup olmadığı hususu belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi

3-Zimmet suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen mudiler ..., ...,...,...,...,...'ın davaya katılan olarak kabulüyle lehlerine vekalet ücretine hükmolunması

4-Kahule göre,Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2009/9369 E sayılı dosyasında haczedilen .... Plakalı aracın 20.01.2010 tarihinde ihale ile satıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla , satış sonucu elde edilen paranın banka zararından düşürülmesi gerektiği gözetilmeden bilirkişi raporunda belirlenen miktarın banka zararı olarak kabul edilerek sanıktan tahsiline karar verilmesi