Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/100 K.2013/11235

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; A-Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurum gümrük idaresi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesi adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B-Sanığın temyizine yönelik incelemede ,

4926 sayılı Yasa'nın 34.maddesi "...On gün içinde ödeyeceğini yazılı olarak bildirdiği ve otuz gün içinde merciine ödediği takdirde hakkında kamu davası açılmaz" amir hükmünü içermekte olup, sanığa 30 günlük yasal ön ödeme süresi beklenilmeden kamu davası açıldığı ayrıca, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.01.2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5/son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında sanık ...'un hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... ile birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanığa gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerekirken suç vasfında yanılgıya düşülerek eylem bireysel kaçakçılık olarak nitelendirilip,

sanığa gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden ön ödeme tebliğ edilerek, ödeme yapmadığından bahisle yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması;