Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/16552 K.2013/6475

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanığın iş yerinde yapılan arama işleminin dayanağını oluşturan mahkeme kararının temyiz denetimine imkan verecek şekilde dosya içerisine konmaması,

2- Dosya kapsamından sanığın cep telefonu alım-satımı yaptığı iş yerinde yapılan aramada 3 adet Samsung marka cep telefonun ele geçirildiği, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu 3 adet cep telefonun kullanılmış ve 2. El olduğunun belirlendiği, sanığın suça konu cep telefonlarını 2. El olarak alıp sattığı, telefonları satın aldığı kişilerin kimlik bilgilerini bulamadığı yönündeki savunması karşısında, sanığın cep telefonu sattığı iş yerinde sadece 3 adet kayıt dışı ve kaçak cep telefonu ele geçirildiğine göre; suç kastının ne şekilde oluştuğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan ve sanığın mahkûmiyetini gerektirir yeterli ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü tesisi,