Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/16834 K.2013/10497

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına hazine vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

Kaçakçılık suçundan açılan davada, gümrük idaresi davaya katıldığı halde, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen, davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmayan İstanbul Muhakemat Müdürlüğü adına temyiz talebinde bulunulduğu dikkate alınarak, hazine vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanık müdafiinin temyizi üzerine yapılan incelemede,

1-Sanığın eylemine uyan 4926 sayılı yasanın 3/a-2 maddesi delaletiyle 4/a-2 maddesi yerine, aynı yasının 13/3.maddesi delaletiyle 4/d-1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2013 günü (I) nolu red nedeni bakımından oyçokluğuyla, diğer bozma nedenleri bakımından oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Muhakemat Müdürlüğünün temyize hakkı olduğu görüşüyle sayın çoğunluğun (I) nolu red kararına katılmıyorum.