Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19269 K.2013/2885

İthali bazı şartlara ve belgelere tabi bulunan eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etmek eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında, anılan Kanun'un 3/11.maddesi gereğince 47.815,72 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07/01/2011 tarihli ve 2011/105 kabahat, 2011/106 sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair, Kayseri 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 25/04/2011 tarihli ve 2011/44 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin,

Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 11/05/2011 tarih ve 2011/194 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08/05/2012 gün ve 27334 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/05/2012 gün ve KYB. 2012-132601 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre;

1- Maliye Bakanlığınca çıkarılan Bazı Ürünlerin İthalatta Uygunluk Denetimine Dair Tebliğ'in 10.maddesinde belirtilen, uygunluk belgesine gerek olmaksızın ithal edilebilecek "geri gelen eşya" kapsamında olduğu kabahatli tarafından iddia edilmesine ve beyannamede 4010 rejim kodu yerine 4000 rejim kodunun gösterilmesinin aldatıcılık vasfı olmayan ve gümrük idaresince resen gözetilmesi gereken bir konu olmasına göre; ürünler üzerinde ehil bilirkişi aracılığı ile keşif de icra edilmek suretiyle ithal edilen ürünlerin, bu ürünlerin aynı kişi tarafından kendi envanterinde kayıtlı olarak daha önceden ihraç edilip edilmediği,

ihraç edilmiş ise ihraç edilen ürünlerle ithalat beyanındaki ürünlerin ayniyat tespitinin yapılması, ürünlerin aynı olduğunun anlaşılması halinde ise TSE muafiyeti açısından değerlendirilmesi,

2- Yine yapılacak keşifte, beyan sahibince beyannamenin 7. ve 8. kaleminde yer alan ve mütemmim cüz olduğu iddia edilen ürünler ile idarece beyannamenin 9. ve 10. kaleminde yer alan ve kullanılmamış olduğu beyan edilen ürünlerin vasfının saptanması,

3- İtiraz edenler tarafından ... Gümrük Müdürlüğüne sunulan 22/11/2010 tarihli beyannamede, 10 kalem halinde sıralanan ürünlerden, statüleri yapılacak keşifle belirlenecek olan 9. ve 10. kalemde yer alan ürünler dışındaki ürünlerin tümünün kullanılmış, Türk menşeli (... menşe kodu) ve Dış Ticaret Müsteşarlığının iznine tabi olduğu yazılı bulunmasına göre, gerekli izinlerin alınmamış olmasının işlem eksikliği olup aldatıcılık mahiyetinin bulunmaması da gözetilerek,

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/11 maddesinde "aldatıcı işlem ve davranış ile ithal etmek" şeklinde tarif edilen, kabahate ait maddi unsurlar ile aynı Kanun'un 3/17.maddesinde kasten işlenebileceği hüküm altına alınmış olan atılı kabahate ait manevi unsurun ne şekilde gerçekleştiği ve eylemin tamamlandığına dair gerekçelerin beyannamedeki her kalem için ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği,

Gözetilmeden itirazı kabulü yerine yasal gerekçe gösterilmeksizin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.01.2011 tarihli ve 2011/105-106 sayılı 47.815,72 TL idari para cezasına karşı kabahatli vekilinin başvurusu üzerine ve esastan yapılan inceleme sonucu Kayseri 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 25.04.2011 tarih ve 2011/44 değişik iş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

Kabahatli vekili tarafından sulh ceza mahkemesinin kararına yapılan itiraz, Kayseri 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.05.2011 tarih ve 2011/44 değişik iş sayılı kararı ile "itiraz eden ... vekili tarafından Kayseri 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/44 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın, itiraz üzerine verilen kararların CMK.nun 271/4.maddesine göre kesin olduğu usul ve yasaya da aykırı olduğundan reddine" şeklindeki gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

İtiraz mercii, itiraza konu kararın kesin olduğunu belirterek itirazı reddetmiştir. İşin esasını incelememiştir. Bu durum karşısında itiraz merciinin anılan kararına karşı işin esasına yönelik nedenler ileri sürülerek kanun yararına bozma yasa yoluna gelinmesine hukuki imkan bulunmamaktadır.