Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/19539 K.2013/9976

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5. maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun 44. maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği Üye Dr. ...'ın karşı oyları ve oyçokluğu ile kabul edilmiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığa verilen sonuç cezanın Adli para cezası olması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK nın 58. Maddesinin uygulanamayacağı gözetilmeden, hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden "Sanığın önceden işlediği suçtan dolayı verilmiş ve kesinleşmiş Çan Asliye Ceza Mahkemesi'nden verilme 2007/57 esas, 2007/113 karar sayılı mahkumiyetinin bulunduğu ve bu kararın kesinleştiği 20.07.2007 tarihinden bu yana 3 yıl içinde işbu suçunu işlediği anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58. maddesi gereğince MÜKERRİRLERE ÖZGÜ İNFAZ REJİMİNİN UYGULANMASINA, cezanın infazından sonra sanık hakkında 5275 sayılı yasanın

108/4. maddesi gereğince DENETİMLİ SERBESTLİK TEDBİRİ UYGULANMASINA, denetim süresinin 107/10 maddesi gereğince taktiren herhangi bir yükümlülük belirlenmeden geçirilmesine" ibarelerinin hüküm fırkasından çıkartılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanığın eyleminin 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesi kapsamında kaldığı ancak, aleyhe temyiz olmaması nedeni ile 5607 sayılı kanuna muhalefetten verilen mahkeme kararını bu neden ile onanmasına karar veren Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyorum.

Zira, 5607 sayılı KMK nun 3/5 maddesi kapsamında bulunan dava konusu sigaraların aynı zamanda 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesinde sözü edilen ürünler kapsamına girmemektedir.

4733 sayılı kanun kapsamında olan "ürünler" den maksat yerli üretilen ve yasal olarak yurda ithal edilen ürünlerdir. Diğer bir anlatımla yasal olarak üretilmiş ya da yasal olarak ithal edilmiş ürünler ifadesi, yine yasalara uygun olarak bandrol yapıştırılması zorunlu ve mümkün olan ürünleri kapsamaktadır. Aynı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası ile 4. fıkrası hükmü birlikte değerlendirildiğinde görüşümüzün isabetli olduğu anlaşılacaktır. Yerli üretilen ürünler ile Gümrük mevzuatına uygun şekilde yurda ithal edilen ürünlerin de ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret olmadan ticari amaçla bulundurulması, nakledilmesi, satışa arz edilmesi veya satılması halinde bu fiiller hakkında 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesi gereğince işlem yapılacaktır.

Yurda yasal olmayan yollardan giren ve bu nedenle kaçağa kaldığı kabul edilen sigara ve tütün mamulleri ise 4733 sayılı Kanunun kapsamı dışındadır. Sanıkda ele geçen sigara ise yurda yasal olarak değil yasalara aykırı olarak sokulmuş eşya olduğundan, istense dahi yasal olarak bandrol yapıştırılması mümkün değildir. Özetle, kaçak eşyaya yasal olarak bandrol alınamaz ve yapıştırılamaz. Bu nedenle söz konusu eşyaların alımı-satımı konusunda 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesi hükmü uygulanamayacaktır. Söz konusu ürünlerin ticari amaçla alım-satımı fiilleri hakkında ise 5607 sayılı Kanunun 3/5 maddesi ile uygun maddesine göre işlem yapılacaktır.

Bu nedenler ile sanığın eylemi 5607 sayılı kanuna muhalefet suçunun unsurlarını oluşturduğundan Sayın çoğunluğun eylemin 4733 sayılı kanun kapsamında suçu oluşturduğuna ilişkin eleştiriye katılmıyorum.