Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/22556 K.2012/24042

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'in anılan Kanun'un Ek 2/2, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59. maddeleri gereğince ayrı ayrı 25 gün hapis ve 366 yeni Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklara verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 647 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 4/1. maddesi uyarınca 1 ay süreyle kahvehanelere girmelerinin yasaklanması tedbirine çevrilmesine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince ayrı ayrı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

sanıkların 5'er yıl denetim süresine tâbi tutulmalarına, aynı Kanun'un 231/8-c maddesi uyarınca sanıkların fidan dikim mevsimi olarak bilinen 2008 yılı Ekim ve Kasım ayları içerisinde Kaymakamlıkça gösterilecek ... sınırları içerisinde bir yere, masrafı kendisi tarafından karşılanmak kaydıyla 200 adet çam fidanı diktirme yükümlülüğüne tâbi tutulmalarına dair Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 29/07/2008 tarihli ve 2008/91-506 sayılı kararına karsı,

sanıklar ... ve ... müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2008 tarihli ve 2008/931 müteferrik sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.06.2009 gün ve 32268 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 14/07/2009 gün ve KYB. 2009/171041 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, "fidan diktirme" mükellefiyetinin para sarfı ile yerine getirilebilecek maddi bir edim ihtiva ettiği, hâkimin ceza ve mükellefiyet tayininde takdir yetkisini haiz ise de, bu takdirini kanundaki ilkeler çerçevesinde kullanmak durumunda olduğu, işlenen suçla ilgisi olmayan, hükümlünün ıslahı amacına hizmet etmeyen "fidan diktirme" mükellefiyetine hükmedilemeyeceği,

Hükümde dikim alanı olarak ilçe sınırlarının öngörülmesi, infazla ilgili yasal görevi olmayan Kaymakamlık Makamına fidan dikilecek yer gösterme vecibesi yüklenmesi, fidan cinsi ve dikim zamanı gibi ayrıntılara yer verilmesi suretiyle infazın kısıtlandığı;

Gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında ve itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dairemizin 21/12/2011 tarih ve 2009/15043 Esas- 2012/39 Karar sayılı kararı ile "Kanun yararına bozma istemi, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin olmayıp, henüz hukuken sonuç doğurma niteliği kazanmamış olan mahkumiyet hükmü içeriğindeki hukuka aykırılıklara yönelik olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma istemini içerir ihbarnamesin REDDİNE" karar verilmiş ise de, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/04/2012 tarih ve 2009/171041 sayılı itirazıyla,

kanun yararına bozma isteminde belirtilen hukuka aykırılığın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan mahkumiyet hükmünün üzerine inşa edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğundan Dairemizce verilen kararın hukuka aykırı olduğundan kaldırılması ile kanun yararına bozma istemi hakkında karar verilmesi için 21/12/2011 tarih ve 2009/15043 Esas- 2012/39 Karar sayılı ilamına karşı itirazda bulunulmuştur.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı, kanun yararına bozma isteminde belirtilen hukuka aykırılığın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuken varlık kazanamayan mahkumiyet hükmünün üzerine inşa edilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olduğundan yerinde görüldüğünden itirazın kabulü ile 21/12/2011 tarih ve 2009/15043 Esas- 2012/39 Karar sayılı Dairemizin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;