Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/22780 K.2013/21497

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamede "Sanıkların birlikte çalıştıkları 2004-2007 yılları arasında banka hesaplarında yüksek miktarlı havaleler mevcut olduğu, bu yüksek miktarlı havalelerin hangi sebeple yapıldığının bilinmediği, ayrıca 2004-2007 yılları arasında giderlerinin gelirlerinden fazla olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi raporu, banka hesap ekstreleri ve mal bildirimi beyanları ile kamu sektöründe çalışan bir memurun yaşam standardı dikkate alındığında şüpheli ... ve ...'nun 3628 sayılı yasaya muhalefet ederek üzerlerine atılı haksız mal edinimi suçunu işledikleri kanaatine varıldığından şüphelilerin eylemlerine uyan 3628 sayılı yasanın 12, 13, 14 ve 15. maddeleri gereğince ayrı ayrı yargılanarak cezalandırılmalarına karar verilmesi" talebiyle dava açılmış olup,

3628 sayılı yasanın 4. maddesinde "Kanuna veya genel ahlaka uygun olarak sağlandığı ispat edilmeyen mallar veya ilgilinin sosyal yaşantısı bakımından geliriyle uygun olduğu kabul edilemeyecek harcamalar şeklinde ortaya çıkan artışlar, bu kanunun uygulanmasında haksız mal edinme" sayılacağı belirtilmesi karşısında,

Sanıkların eş ve çocukları ile kendilerinin geçmişteki ve suç tarihlerindeki tüm gelirleri, ek gelirleri, kredi kartları harcamaları ve ödemeleri, bankalardan çektikleri krediler ile geri ödeme miktarları araştırılıp, sanıkların savunmaları da dikkate alınarak, bir bankacı, bir yeminli mali müşavir veya hesap uzmanı, bir de sanıkların yaşam tarzına, mesleki durumuna ve sosyal seviyesine göre harcamaları ile yasal gelirleri yönünden karşılaştırma yapabilecek uzman kişiden oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınıp, mal edinim tarihlerine göre zamanaşımı hususu da dikkate alınarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Aynı işyerinde çalışmak dışında, sanıklara atılı haksız mal edinmek suçunu birlikte işlediklerine dair delil bulunmadığı ve sanıklar arasında birlikte yargılamayı gerektirecek hukuki ve fiili irtibat olmadığı halde yargılamanın birlikte yapılmasının savunmayı kısıtlar nitelikte olduğu gözetilerek bu hususun da bozma sebebi yapılması gerektiğini düşünüyorum.

KARŞI OY

İddianamede belirtilen somut olayların tarihi 5237 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 01.06.2005 tarihinden önce olup, bu eylemler yönünden 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğu, 2004-2007 tarihleri arası için dava açılmış ise de, 01.06.2005 tarihinden sonraki eylemlerle ilgili iddianamede bir suçlama olmadığı gözetilerek sanıkların beraati gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tevsii tahkikata yönelik bozma nedenlerine katılmıyorum.