Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/24262 K.2013/4543

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi, ancak;

1-Sanığın, şikayetçiler ..., ..., ... ve ...'a ait paralara fiş düzenlenmeden gerçekleştirdiği zimmet fiillerinin basit zimmet olarak kabul edilmesi gerektiği cihetle, 5411 sayılı kanunun 160/2.maddesinin ikinci cümlesinde öngörüldüğü şekilde hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin edilecek olan adli para cezasının belirlenmesinde basit zimmete konu miktarın dikkate alınmaması gerektiği gözetilerek karar verilmesi gerekirken tümünün nitelikli zimmet kabulü ile yazılı şekilde fazla adli para cezası tayini,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Banka zararının sanıktan alınarak katılan bankaya verilmesine karar verildiğine göre katılan lehine nisbi vekalet ücreti ile hazine lehine nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekilerin yasaya aykırı olarak davaya katılmasına karar verilerek lehlerine vekalet ücreti tayini,

4-Zimmet nedeniyle meydana gelen banka zararının ödettirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hukuk mahkemelerinde dava konusu olabileceği de gözetilmeden zararın faizi ile (fer'ileriyle) birlikte ödettirilmesine hükmolunması,