Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/24559 K.2013/25404

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Kaçakçılık suçundan açılan davada, suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müştekiler, ... ve ... ve Ticaret Limited Şirketinin, müdahilliklerine karar verilmesi temyize hak vermeyeceğinden, anılan müştekiler vekillerinin temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, REDDİNE,

2) Müdahil gümrük idaresi vekilinin sanık ... hakkındaki temyizine yönelik yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre müdahil vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanık ... hakkındaki hükmün istem gibi ONANMASINA,

3) Sanıklar ..., Nuriye Uyaran, ... ile müdahil gümrük idaresi vekilinin bu sanıklar ile birlikte sanık ... hakkındaki temyizine gelince;

a) Sanık ... hakkında hükmolunan, para cezalarının toplanması işleminde, hesapta hata yapılarak, sonuçta, hükmolunan toplam adli para cezasının, 77.913.544 Lira yerine yazılı şekilde eksik tayini ve buna bağlı olarak nispi harç ve nispi vekalet ücretinin noksan hesaplanması,

b) Sanık ...’in, hükmolunan nispi vekalet ücretinin tamamından ve sanıklar ..., Nuriye Uyaran ile ...’ın ise hisselerine isabet eden tutarlardan sorumlu olmak kaydıyla, sanıklardan müteselsilen alınmasına hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar ..., Nuriye Uyaran, ... ile müdahil gümrük idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sanık ... hakkında hükmolunan toplam adli para cezasının,77.913.544 Liraya, nispi vekalet ücretinin 157.963 Liraya, nispi harcın ise 4.628.064 Liraya çıkartılması ve, 77.913.544 lira nispi vekalet ücretinin tamamından sanık ...'in, hisselerine isabet eden sanık ...'ın 135.957 liradan, sanık ...’nın 100.773 Liradan ve sanık ...

Uyaran’ın 137.449 Liradan sorumlu olmak kaydıyla sanıklardan müteselsilen alınmasına, sanık ... hakkında, hükmolunan nispi harcın 4.628.064 Liraya çıkarılmasına, ve sair kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.322.274 Lira nispi temyiz onama harcının sanık ...’in tamamından, hisselerine isabet eden sanık ...’ın 3.819.063 Lirasından ve sanık ... Uyaran’ın 3.924.378 Lirasından sorumlu olmak kaydıyla sanıklardan müteselsilen alınmasına,

4) Müdahil gümrük idaresi vekilinin sanıklar ... ve ... haklarındaki temyizine gelince;

Sanık ..., gümrük memurluğundan emekli olduktan sonra, gümrük müşavirliği belgesi alarak, sanık ...’in sahibi olduğu Süren Gümrükleme firmasına, 08.01.2001 tarihinde % 10 hisse ile ortak olduğu ve 01.02.2001 ila, 18.03.2005 tarihleri arasında tescil edilen, dava konusu 220 adet, gümrük giriş beyannamesinin, gümrük idaresinde bu sanığın şifresi ile işlem gördüğü ve sanık ...’un da anılan firmada çalıştığı dönemde, dava konusu pek çok gümrük giriş beyannamelerini düzenleyip, gümrükteki takip işlemlerini gerçekleştirdiği ve 29.09.2004, 25.11.2004, 31.01.2005,

02.02.2005 tarihli 4 adet sahte gümrük beyannamesine konu eşyayı da bizzat gümrük idaresinden teslim alıp, ithalatçı firmalara teslimini sağladığı cihetle, her iki sanığında teşekküle dahil bulundukları, gözetilerek, sanık ...’ın firma ortağı olduğu dönemde ve sanık ...’un da firmada çalıştığı dönemde gerçekleşen usulsüz işlemlerden sorumlu tutularak, cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken, oluş ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle, yazılı şekilde beraatlarına hükmolunması,