Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/24948 K.2012/33751

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Banka şubesinin 20.09.2010, 06.01.2011 ile 19.04.2011 günlü yazıları ve dosya kapsamına göre, banka şubesinde borsa/yatırım işlemleri servisinde borsa yönetmen yardımcısı olarak görev yapan sanığa isnat edilen eylemler nedeniyle zimmet suçunun faili olacağı nazara alınıp;

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit/nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; eylemlerin 5411 sayılı Kanun zamanında işlendiğinin ileri sürüldüğü gözetilerek; 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilip, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış bulunduğu cihetle;

A- Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise nitelikli zimmet, mudiye ait sahte imza aldatıcı değil, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa basit zimmet,

B- Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise nitelikli zimmet,

C- Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise basit zimmet,

D- Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse basit zimmet,

E- Gişe yetkilisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse basit zimmet suçu oluşacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak konusunda uzmanlaşmış bilirkişi heyetine dosya tevdi edilerek nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı

basit/nitelikli zimmet olup olmadıklarının tespit edilmesi, sonucuna göre adli gün para cezasının hesap edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken suç vasfında hataya düşülerek sanığın eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17.12.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

20.09.2010 gün 517/2576 sayılı yazı ekinde gönderilen "Borsa Yönetmen Yardımcısı Görev Tamimleri Duyurusunda" personelin, müşterinin yatırım hesabından sadece müşteri talimatı ile müşterinin yatırım hesabından vadesiz hesaba veya vadesiz hesaptan yatırım hesabına virman işlemleri, havale yapma yetkisi vardır." denmesine, kendisinin çektiği paraları diğer memurlar kanalıyla çekmesine göre sanığın bizzat para çekme yetkisi olmadığı anlaşılmasına göre nazaran, sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturmadığı düşüncesiyle çoğunluğun bozma düşüncesine katılmıyorum.