Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/25059 K.2013/20068

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar müdafiilerinin temyiz talepleri ile birlikte şikayetçi bankanın birleştirilen dosya için davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunduğu kabul edilerek vaki temyiz talebine yönelik olarak yapılan inceleme neticesinde;

Sonuç adli para cezasının nitelikli zimmet suçu nedeniyle oluşan banka zararının 3 katına çıkartılmaması ilk mahkumiyet hükmünün sadece sanıklar müdafiilerince temyiz edilmesi nedeniyle sanıkların cezada kazanılmış hakları bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Banka zararının ödettirilmesine yönelik hüküm kurulmaması ve buna bağlı olarak da nispi vekalet ücreti ile nispi harç tahsiline karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin ve katılan banka vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca "1.518.860 TL banka zararının sanıklardan müteselsilen alınıp katılan bankaya ödenmesine",