Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27121 K.2013/11227

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre Dosya Okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Tazminata hükmolunduğu halde, nisbi karar harcına ve nisbi vekalet ücretine de hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 14.081,42 lira nisbi temyiz onama harcının sanıktan alınmasına, 14.05.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Ek 2 deki banka görev yazısına göre sanık zırhlı araç söforü olup bu görev dışında banka yetkilileri tarafından ATM'lere para koyma görevi verilemiyeceğinden sanığa isnat edilen suç hırsızlık suçunu oluşturacağından zimmet suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Nisbi harç ve nisbi vekalet ücretinde kazanılmış hak olamayacağından bu nedenle hükmün bozulması ve nisbi harç ve vekalet ücreti miktarlarının belirlenmesi ile sanıktan alınmasına karar verilerek kararın düzeltilerek onanması görüşündeyim.