Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27416 K.2013/20131

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 1.100 TL maktu vekalet ücreti yerine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca , hükümde vekalet ücretine ilişkin bentte yer alan "200 TL" ibaresinin hükünden çıkartılması, bunun yerine "1.100 TL" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.10.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

1- Sanık hakkında, 5015 sayılı Yasanın ulusal markerın yetkisiz üretimine ilişkin 5/2.maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açıldığı halde, CMK'nun 226.maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan hakkında aynı yasanın 5/1.maddesinin uygulanması,

2- Sanığın, dosyaya yansıyan olumsuz kişiliğine dair herhangi bir tespit bulunmadığı halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi halinde ileride suç işlemekten çekinmeyeceği, ancak ertelenmesi halinde çekineceği hususundaki kanaate nasıl ulaşıldığı tartışılıp, değerlendirilmeden, yasal olmayan yetersiz gerekçeyle hüküm verilmesi, nedenleriyle kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum

... Muhalif Üye