Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27598 K.2013/23145

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-5271 sayılı CMK 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan malen sorumlu ...'nun hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre malen sorumlu vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

II-Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve suça konu eşyanın niteliğine göre sanığa atılı eylemin 15.05.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı kanunun 3. maddesiyle değişik 4733 sayılı kanunun 8/4 maddesinde öngörülen suçu oluşturacağı gözetilmeden oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni olarak sayılmamıştır.

Ancak;

Sanıklar hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının TCK.nun 50/1-a-maddesi yerine TCK.nun 52/2.maddesi gereği adli para cezasına çevrilmesi,

Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü ile maktu ücreti vekalete hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden. 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hükmün 4. bendindeki "TCK.nun 52/2 maddesi uyarınca" ibaresinin çıkarılarak yerine "TCK.nun 50/1-a ve 52/2 maddeleri uyarınca 150 gün karşılığı" ifadesinin eklenmesi," 1000 TL ücreti vekaletin sanıklardan alınarak katılana verilmesine," ilişkin kısmın, hüküm fıkrasından çıkarılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.l2.2013 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle TAPDK'na kararın tebliğine gerek olmadığından çoğunluğun tenkit ve düzelterek onama kararına katılmıyorum.