Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/27776 K.2013/25358

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

A. Katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ...'nın beraatine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz itirazlarına yönelik incelemede,

1- Sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiş ise de; sanıklar ..., ...'un sanık ...'ın ortağı ve işletmecisi olduğu petrol istasyonunda ele geçirilen akaryakıtla bir ilgilerinin bulunmadığını, sanık ...'in de akaryakıt istasyonu ile kendisinin ilgilenmediği oğlu olan sanık ...'in bu istasyonu işlettiğni savunması ve sanık ...'in de bu savunmaları doğrular nitelikte beyanda bulunması karşısında sanıklar ..., ... ve ...'un beraatleri yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Sanık ...'in eyleminin 5015 sayılı yasaya aykırılık olarak belirlenmesi karşısında mahkumiyet hükmü kurulurken eylemde uygulama yeri bulunmayan 5607 sayılı yasanın 4/2.maddesiyle artırım yapılması,

Yasaya aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.12.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Sanıklar Bülent Yalım ve ... hakkında 5015 sayılı kanunun ek 5 maddesi ile kamu davası açılmış ve mahkeme dosya içinde bulunan deliller ve sanıkların petrol istasyonunun sahibi olmaları da değerlendirilerek sanıkların 5015 sayılı kanunun ek-5/1 ve 5607 sayılı kanunun 4/2 maddeleri ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

Daire Sayın çoğunluğu ise hükmün sanık ...’in beraat etmesi gerektiği ve sanık ...’a ise verilen cezanın 5607 sayılı kanunun 4/2 maddesi ile artırılamayacağı düşüncesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Bu bozma kararına katılmıyorum.

Zira;

1 - Sanık ... petrol istasyonunun ortağı olması, olay gün ve saatinde istasyonda bulunması ve yakalanan kaçak akaryakıtın bulunduğu araçlar/diğer yerler ve mekan itibariyle ve yapılan iş gereği kaçak olduklarını bilmemesinin mümkün olmadığı bu nedenlerle mahkemenin dosyaya uygun değerlendirmelerine katıldığımdan

2 - Sanık ... hakkında mahkeme 5015 sayılı kanunun Ek. 3. maddesinde yer alan “Kaçak petrole ilişkin olarak bu Kanunda yer almayan hususlarda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmünü dikkate alarak sanığa verilen cezanın 5607 sayılı kanunun 4/2 maddesi ile artırılmasına karar vermiştir.

Kanun sistematiğine aykırı olarak bu hüküm Kaçak petrolün tespiti ve tasfiyesi başlığı altında düzenlenmiş ise de, uygulayıcıların müdahale edemeyeceği ve yorumlayamayacağı bir düzenlemedir. Eğer kanun koyucu bu başlık altında “Bu kanun..” tabirini kullanmadan “bu maddede...” demiş olsa idi. 5607 sayılı kanunun 4/2 maddesi uygulanmayacaktı.

Nitekim uygulamada görev ve müsadere hükümlerinin uygulanmasında “Kaçak petrole ilişkin olarak bu Kanunda yer almayan hususlarda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesi gereği 5607 sayılı kanun hükümleri uygulanmıştır.

Yukarıda belirtildiği üzere Daire Sayın çoğunluğunun (1 ve 2) nolu bozma nedenlerine katılmıyorum.