Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/28553 K.2013/6228

5846 saydı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununa muhalefet suçundan sanık ...'ın, aynı Kanunun 81/9 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince sanığın 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, 51/5. maddesi uyarınca denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine,

51/6. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığa yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına dair İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.10.2007 tarihli ve 2006/666 Esas, 2007/716 sayılı kararının infazı sırasında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adı geçenin Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle hükmedilen hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilmesi talebi üzerine,

1 yıl 8 ay hapis cezasının tamamen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 25.03.2008 tarihli ve 2006/666 Esas, 2007/716 sayılı ek kararını müteakip 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca yeniden değerlendirme yapılması talebi üzerine,

03.10.2007 tarihli ve 2006/666 Esas, 2007/716 sayılı kararın iptaline ve sanık ...'ın 5846 sayılı Kanunun 81/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükümlü hakkında verilen önceki 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelendikten sonra hükümlünün denetim koşullarına uymaması yüzünden hapis cezasının tamamının bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verildiğinden hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına dair İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 24.12.2008 tarihli ve 2008/202 Esas,

2008/648 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2011 tarihli ve 2011/512 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 09.10.2012 gün ve 57356 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.10.2012 gün ve KYB. 2012-270398 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/3. maddesindeki; "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkum olunan ceza süresinden az olamaz."

51/4. maddesindeki; "Denetim süresi içinde; a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkanı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine, Mahkemece karar verilebilir."

51/7. maddesindeki; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hakimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir."

Hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verildikten sonra, sanığın 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasının ve denetim süresi içinde rehberlik edecek bir uzman kişinin görevlendirilmesinin 5237 sayılı Kanunun 51/4. maddesinde sınırlı olarak sayılan yükümlülüklerden ve 50/1. maddesinde düzenlenen kısa süreli hapis cezasına ilişkin seçenek yaptırımlardan olmadığı gibi, İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03.10.2007 tarihli ve 2006/666 Esas,

2007/716 sayılı kararında açıkça 5237 sayılı Kanunun 51/6. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığa yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği hususunda dosyada bilgi veya belge bulunmayan ve kendisine yükümlülük yüklenmeyen sanığın ertelenen hapis cezasının tamamen infazına karar verilemeyeceği cihetle,

itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;