Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/28611 K.2014/16271

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

R.. Tekstil İml. Paz. İth. İhr. San. ve Tic.Ltd.Şti. adına tescilli gümrük beyannameleri muhteviyatı eşyaların dahilde işleme izni hakkındaki tebliğ hükümlerine dayanarak ithalatının gerçekleştirildiği halde, bu eşyanın Türkiye'de kalma süresinin sona ermesine rağmen, belirtilen süre içerisinde yurtdışı edilmediği, bu şekilde, sözü edilen şirketin yetkilisi olan sanığın dahilde işleme rejimi hükümlerini ithal etmek suretiyle kaçakçılık suçunu işlediği iddiası ile açılan 27 ayrı davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda beraat karar verilmiş ise de,

I-Sanık tarafından, şirket aleyhine gerçekleştirilen haciz işlemleri nedeniyle dava konusu eşyanın süresi içerisinde yurt dışı edilemediği savunulmuş ve soruşturma aşamasında sanık müdafii tarafından sunulan dilekçelerde haciz işlemlerine ilişkin çok sayıda icra dosyası numarası bildirilerek, haciz işlemlerinin iptali için Serik İcra Hukuk Hakimiliği'ne dava açıldığı, bu davanın reddedildiği, temyiz üzerine kararı onandığı ileri sürülmüş olmakla; anılan icra ve dava dosyaları getirtilip incelendikten sonra,

konusunda uzman bilirkişiler kurulundan rapor da alınıp, hacizlere konu eşyanın tür ve miktar itibariyle dava konusu eşya ile aynı olup olmadığı, haciz tarihlerinin dahilde işleme izin sürelerinin dolmasından önceki tarihler mi yoksa sonraki tarihler mi olduğu hususları ortaya konularak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılmak ve eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule uygun onamaya göre;

1-Birleşen 2008/784 E. sayılı dosyaya ilişkin olarak, CMK’nun 191/3-b. maddesi hükmüne aykırı şekilde, iddianame okunmadan sanığın savunması tespit edilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Kararın gerekçesinde, birleşen 2008/784 E. ve 2009/356 E. sayılı dosyalara ilişkin değerlendirme yapılmaksızın hüküm oluşturulması,

3-Birleşen 2009/356 E. sayılı dosyaya ilişkin olarak, CMK’nun 232/4 ve 219/1.maddeleri hükümlerine aykırı şekilde, 14.08.2009 tarihli iddianamenin kabulü kararı ile aynı tarihli tensip tutanağının hakim tarafından imzalanmaması,

4-CMK'nun 232/2-b. maddesi hükmüne aykırı olarak, karar başlık kısmında sanığın kimlik bilgilerinin hatalı yazılması,