Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/28862 K.2014/743

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I)Müdahil vekilinin sanık M.. D.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Mesleği boyacılık olan sanığın, savunmalarında, dava konusu petrol ürününü inşaat ve boya işinde kullanmak amacıyla aldığını beyan etmesi karşısında, söz konusu petrol ürününü ticari amaçla aldığının kabulü gerekeceğinden sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA,

II) Müdahil vekilinin ve sanık A.. Ö..'nin sanık A.. Ö.. hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Olay günü sanık A.. Ö..' nin sürücülüğünü yaptığı diğer sanık M.. D..'ın da içinde bulunduğu araçta yapılan aramada, sanık Mustafa' ya ait olduğu anlaşılan dava konusu eşyanın ele geçtiği, sanık Ahmet'in ise ücret Karşılığı dava konusu eşyayı taşıdığı gözetilmeden gerekçeli kararın “Olay ve Delillerin Değerlendirilmesi” kısmında sanıklardan Mustafa'nın araç sürücülüğünü yaptığı ve para karşılığı sanık Ahmet'e ait dava konusu eşyayı taşıdığından bahsedilerek çelişkiye düşülmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

1) CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, savunmasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenecek Cif değeri esas alınarak gümrük

idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken adli sicil kaydı da bulunmayan sanık hakkında sanığın suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi nazara alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2) Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında suç işlemeyi alışkanlık haline getirmesi nazara alınarak tekrar suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluşmadığından bahisle hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nun 51.maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

3) Sanığın adli sicil kaydı bulunmadığı halde diğer sanık M.. D.. hakkındaki Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/764 Esas ve 2009/545 Karar sayılı ilam tekerrüre esas alınarak sanık A.. Ö.. hakkında verilen hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

4) Araçta ele geçen kaçak eşyanın miktar ve hacim itibariyle aracın taşıma kapasitesinin ağırlıklı bölümünü oluşturduğu ve sanığın, dava konusu nakil aracının kendisine ait olduğuna ilişkin beyanı gözetildiğinde 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 13.maddesindeki müsadere koşulları oluştuğu halde, nakil aracının müsaderesi yerine iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğundan bahisle iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık A.. Ö..'nin ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.01.2014 günü 4 numaralı bozma nedeni yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Dava konusu nakil aracının sanık A.. Ö..'nin eşi K.. Ö..'ye ait olması ve dosya kapsamına göre aracın K.. Ö.. tarafından kaçak eşya naklinde kullanılmak üzere sanığa verildiğine dair delil bulunmaması karşısında, nakil aracının iadesine yönelik kararın doğru olduğu görüşünde olup sayın çoğunluğun nakil aracının müsaderesi gerektiği yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum.