Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29018 K.2013/18759

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan vekilinin, özel belgede sahtecilik suçundan haklarında beraat kararı verilen sanıklar ... ve ...'a yönelik temyiz incelemesinde;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tamamlanmış bulunduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Katılan vekilinin, Bankalar Kanununa muhalefet suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz incelemesine gelince;

Sanıklar hakkında Mersin ... ... Bankasına müştereken vadeli hesap açtırıp ... Bankasının mali yapısının bozulması sonucu hesaplarında bulunan 17.7 milyar TL'nin ... ... Bankasına devredilmesinden sonra hesaplarında bulunan paranın tamamını çekmelerine rağmen kendilerine ... ... Bankası Şubesi görevlilerince verilen banka cüzdanı üzerinde tahrifat yaparak hesaplarında 31.7 milyar TL olması gerektiğinden bahisle talepte bulunmak suretiyle sahtecilik ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 4969 sayılı yasayla değişik geçici 2.maddesinin 3.fıkrasında düzenlenen suçu işlediklerinden bahisle dava açılmış olup,

Sanıkların üzerine atılı eylemin suç tarihi itibariyle düzenlendiği mülga 4389 sayılı Bankacılık Kanununun 4969 sayılı kanun ile değişik geçici 2/3.maddesinde yer alan "Bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan bir banka nezdinde tasarruf mevduatı hesabı bulunmamasına rağmen sahte olarak düzenlediği belgeler veya sahte olduğunu bildiği belgeleri ibraz ederek veya ettirerek,

kendisine veya bir başkasına ödeme yapılmasını talep eden kişilere, fiilleri daha ağır bir cezayı gerektirmediği takdirde, dört seneden sekiz seneye kadar ağır hapis cezası verilir." şeklindeki hüküm, karar tarihinden sonra 01.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 135/6.maddesiyle "Bankacılık işlemleri yapma ve mevduat ve katılım fonu kabul etme izni kaldırılan bir banka nezdinde mevduat ve katılım fonu hesabı bulunmamasına rağmen sahte olarak düzenlediği belgeler veya sahte olduğunu bildiği belgeleri ibraz ederek veya ettirerek,

kendisine veya bir başkasına ödeme yapılmasını talep eden kişiler hakkında, zimmet veya dolandırıcılık ile belgede sahtecilik, işlemlerin kayıtdışı bırakılması ve gerçeğe aykırı muhasebeleştirme veya bilişim sistemini engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçlarından dolayı gerçek içtima hükümlerine göre cezaya hükmolunur."şeklinde yeniden düzenlendiği anlaşılmıştır.

Banka görevlisi olmayan sanıkların hesaplarında bulunan paranın tamamını çekmelerine rağmen kendilerine ... Bankası ... Şubesi görevlilerince verilen banka cüzdanı üzerinde tahrifat yaparak. hesaplarında 31.7 milyar TL olması gerektiğinden bahisle talepte bulunmak şeklindeki eylemlerinin, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 503.maddesinde düzenlenen dolandırıcılık kapsamında kalacağı gözetilerek yapılan incelemede;