Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29306 K.2013/20842

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Karar gerekçesinde sanık hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermek gerektiği belirtilmiş ise de,sanığın adli sicil kaydında daha önceden kasıtlı suçtan sabıkasının bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşulları oluşmadığından ve bu gerekçeyle de hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş olması karşısında, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında ertelenmesine karar verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın uzun süreli olduğu gözetilerek TCK.nın 53.maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, bu husus mahkumiyetin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözönüne alınacağından bozma sebebi yapılmamıştır.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı kanunun 8.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca hüküm fıkrasından " Müdahil taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre müdahil lehine 200,00.TL. dilekçe vekalet ücreti takdirine. Dilekçe vekalet ücretinin sanıktan alınarak müdahil tarafa verilmesine" ibaresinin çıkartılıp yerine "Katılan idare kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.100,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine" ifadesinin eklenmesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.10.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.