Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29730 K.2013/22182

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi itibariyle sanığın adli sicil kaydında yalnızca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların bulunduğu gözetilmeksizin mahkemece sanığın sabıka kaydının CMK 231 ve TCK 51 maddesinin uygulanmasına engel olduğu kabul edilmiş ise de, gerekçe olarak aynı zamanda sanığın kişilik özellikleri nedeniyle yeniden suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluşmamasının gösterilmiş olması ve ayrıca kamu zararının da giderilmemiş olması nedeniyle bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu motorin hakkında Gaziantep 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 26.10.2011 tarih ve 2011/1145 Değişik iş sayılı kararı ile tasfiyesine karar verildiği cihetle, tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesi uyarınca hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakmaya karar verilirken, kendi alt soyu dışındaki kişiler açısından TCK.nun 53/1-c bendinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 9.bendinde yer alan "Sanıkta yakalanan ve yedieminde bulunan standarda uygun olmayan kaçak mazotun 5015 sayılı yasanın ek 5.maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi gereğince Müsaderesine, " ibaresi çıkarılarak, yerine "Dava konusu kaçak olduğu anlaşılan 7150 litre motorinin tasfiye edilmiş ise tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına, tasfiye edilmemiş ise müsaderesine" ibaresinin eklenmesi ve hükmün