Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/2979 K.2012/8431

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesine aykırılıktan kabahatli ...hakkında Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nün 18/07/2009 tarihli ve ET-582231 sayılı idari yaptırım kararı ile uygulanan 537 yeni Türk lirası idari para yönelik başvurunun kabulü İle anılan idari yaptırım kararın iptaline dair Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25/01/2010 tarihli ve 2009/1616 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 05.12.2011 gün ve 62155 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 gün ve KYB. 2011-404748 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede;

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/8. maddesinde "İdari yaptırım kararının verildiği işlem kapsamında aynı kişi ile ilgili olarak idari yargının görev alanına giren kararların da verilmiş olması halinde; idari yaptırım kararına ilişkin hukuka aykırılık iddiaları bu işlemin iptali talebiyle birlikte idarî yargı merciinde görülür." hükmüne göre, kabahatlinin sürücü belgesinin 6 ay süreyle geri alınmasına dair 18/07/2009 tarihli 008849 sayılı tutanağa konu işlemin Bursa I. İdare Mahkemesinin 21/10/2009 tarihli ve 2009/652-903 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş olması karşısında,

idare mahkemesine görevsizlik kararı vermek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Bursa 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.1.2010 gün ve 2009/ 1616 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309/4-a maddesi uyarınca. BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 17.4.2012 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

5326 sayılı yasanın 3/a bendi "idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.

Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 38/55 sayılı kararında ehliyetin geri alınması hükmünün temyizi kabil ve Yargıtay denetimine tabi olduğuna dair bir başka Genel Kurul Kararı gerekçe olarak gösterilmiştir.

5326 sayılı Kabahatler Kanununun 19.maddesi "saklı tutulan hükümler" başlığı altında diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için (a) (b) (c) (d) bentlerinde belirtilen yaptırımlara ilişkin hükümlerin, ilgili kanunlarda bu kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır şeklinde düzenlenmiş, (c) bendinde de "Ruhsat veya ehliyetin geri alınması yer almış olup, kabahatler kanununda düzenlenen başvuru ve itirazla ilgili hükümlerin uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir.

İzah edilen nedenler karşısında 2918 sayılı yasanın 48.maddesi gereği verilen ehliyetin geri alınması yaptırımı temyize tabi olduğundan itirazen incelenemez, itiraz dilekçesi de mercide hata kabul edilerek Yargıtay 7.Ceza Dairesine gönderilmesi gerekirdi. Bu nedenle de yerel mahkeme hükmü kesinleşmediğinden kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği kanaatiyle çoğunluğun kabul ve sonuç olarak da bozma kararına katılmıyorum.