Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/29931 K.2013/14598

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.12.2011 tarih ve 2011/2-364-287 E.K sayılı ilamında da belirtildiği gibi, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum adına avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hükmün 8.bendinde yer alan "Katılan kurumun kendisini vekille temsil ettirdiği, vekilin de katılma dilekçe verip duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından, 1136 sayılı kanunun 4667 sayılı kanun ile değişik 168/son maddesi gereğince, hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 200,00-TL dilekçe ücretinin, sanıktan alınarak katılan kuruma VERİLMESİNE," ibaresinin çıkartılarak,

yerine "katılan kurum kendisini vekille temsil ettirmiş bulunduğundan avukatlık asgari ücret tarifesinin 13.maddesi uyarınca katılan yararına 1.100 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesi ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.062013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Gümrükler Genel Müdürlüğünün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle aynı husus EPDK içinde söz konusu olup, mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan EPDK içinde aynı husus sözkonusu olup CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması yerine çoğunluğun verdiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.