Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/30680 K.2013/22151

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Suç tarihi itibariyle sanıkta ele geçen bandrolsüz sigaralar yönünden 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesi, kaçak çaylar yönünden ise 5607 sayılı yasanın 3/5.fıkrası gereğince ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde sadece 5607 sayılı yasa uyarınca hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava konusu kaçak sigaraların miktarı ve taşınma şekli gözetilerek, aracın kaçak eşya nakline tahsis edildiği nazara alınarak, nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde iadesine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca; hüküm fıkrasında yer alan "Suçta kullanılan... plakalı aracın koşulları oluşmadığından müsaderesine yer olmadığına, sahibine iadesine, karar kesinleştiğinde kaydındaki tedbirin kaldırılması için yazı yazılmasına" ibarelerinin hükümden çıkartılması,

bunun yerine "5607 sayılı yasanın 13.maddesi yollamasıyla, TCK.nun 54.maddesi uyarınca kaçakçılık suçuna tahsis edildiği anlaşılan davaya konu, ...plaka numaralı nakil vasıtasının müsaderesine" ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.11.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri yada taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulana bilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uygulanabilir.

Ayrıca; 2- Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 18157 sayı ve 22/07/2008 tarihli yazısı ile eşyanın müsaderesinin mümkün olmaması halinde gümrüklenmiş değer ya da kaim değeri eşit tutarda zararın sanıktan tahsili ile kamu zararının karşılanacağı benzer dosyalarda bildirilmiş olması nedeniyle mevcut davada da suç eşyasına el konulmuş ve zoralımına karar verilmiş olmasına göre zoralım nedeniyle idarenin zararı olmamasına rağmen "zararın giderilmediği" gerekçesiyle ayrıca CMK 231/9.fıkraya göre tazminatın denetim süresince de giderilmesi mümkün olduğundan CMK 231.maddenin uygulanmaması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun tenkit ve onama kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Sanıkta hem bandrolsüz sigara hem kaçak çay ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, TCK.45.madde kapsamında fiilleri içtima kuralları gereğince yalnızca ağır olan 4733 sayılı kanunun 8/4.maddesi gereğince hüküm kurulması gerektiğine ilişkin eleştiri yapılması gerekirken, sayın çoğunluğun iki ayrı suçun varlığına ilişkin eleştirisine katılmıyorum.