Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/4291 K.2013/10438

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmolunan cezanın miktarına göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca REDDİNE, karar verilerek yapılan incelemede;

1-Hazırlık safhasındaki tutanaklar, iddianame ve tefrik kararının verildiği celseden öncesine ait duruşma tutanaklarının asılları veya onaylı suretleri dosyaya getirtilmeden onaysız fotokopilere dayanılarak ve banka müfettişi tarafından düzenlenen 28.12.2001 tarihli günlü soruşturma raporu ekinde bulunan delil niteliğindeki belgeler temyiz denetimine açık olacak şekilde dosyaya getirilmeden karar verilmesi,

2-Bankada haberleşme görevlisi olarak çalışan sanığın görev tanım belgesi dosyaya getirtilip görevi nedeniyle zilyetliği kendisine devredilmiş olan veya koruma ve gözetimiyle yükümlü olduğu para veya diğer varlıklar olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

3-5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/4.maddesinin uygulanmaması karşısında, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında adli para cezası içermeyen 4389 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerinin sanığın daha lehine olduğunun gözetilmemesi,

4-Müfettiş raporunda sanığın zimmetine geçirdiği parayı henüz Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmadan ve soruşturma başlamadan önce tazmin ettiğinin bildirilmesi karşısında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 160/4.maddesi uyarınca cezasından 2/3 yerine 1/2 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

5-Zimmet suçunun konusunu oluşturan 1.760 TL'nin suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücüne nazaran değerinin az olduğu gözetilerek cezasından 5411 sayılı yasanın 160/son maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,