Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/4477 K.2013/11251

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki banka vekili 14.01.2003 tarihli iddianameye konu dosyada katılma talebinde bulunduğu halde mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı CMK.nun 260/1.maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan müşteki ... Bank A.Ş(... Bank A.Ş.)'nin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nun 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetilerek tebliğnamedeki 1 nolu düşünce ve, 07/04/2004 tarihli iddianame ile açılan dava yönünden sanık ...'ın savunmasının 24/10/2004 tarihinde İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesince alınmış olması nedeniyle 3 nolu düşünceye iştirak edilmemiş ve UYAP kayıtlarında yapılan incelemede ... ve Engin Kıralioğlu'nun nüfus kayıtları ile karar başlığının uyumlu olması nedeniyle tebliğnamede bu yönde belirtilen husus eksiklik olarak kabul edilmemiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş isede;

I- Katılan vekilinin 4389 sayılı Yasanın 22/5. maddesi kapsamında açılan davada verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 4389 sayılı Yasanın 22/5. maddesi kapsamında açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkındaki hükmün ONANMASINA;

II- Katılan vekilinin banka zimmeti suçundan sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA;

III- Katılan vekilinin banka zimmeti suçundan sanıklar ... ve ... hakkında ve bu sanıklar müdafıilerininin anılan sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

1- Sanık ... yönünden; sanığın ...

Bank Etiler Şubesi'nde 27.02.2001 tarihinde eşi adına vekaleten saat 17.45'de yatırdığı 120.000 USD paranın aynı gün 17.48'de çekilmesi eylemi ile ilgili olarak; sanığın eşinin İstanbul 6. Ticaret Mahkemesinde açtığı 2008/610 esas ve 2008/769 karar sayılı davada 120.000 USD'nin banka tarafından ödenmesine karar verildiği, bu dosyanın Yargıtay incelemesinden geçerek 08.02.2006 tarihinde banka tarafından 120.000 USD karşılığı TL'nin icra dairesine yatırıldığı,

İstanbul 6. Ticaret Mahkemesince alınan grafoloji bilirkişisi ve adli tıp raporlarına göre yine mahkemece yaptırılan grafoloji bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre 120.000 USD'nin ödemesine ilişkin tediye fişinde sanığa atfen atılan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi ile ...'ın 23.02.2001 tarihinde şube mudisi ...'nın hesabından rızası dahilinde 35.000 TL'yi kullandırmak suretiyle sanığın temmerrüde düşmesini ve bankaya faiz ödemesini engelleyerek bankayı 10.287,58 TL faiz kaybına uğratmaları şeklinde kabul edilen eylemlerinin zimmet olarak değerlendirilmeyeceği gözetilmeden atılı suçtan beraati yerine yazılı

şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanık ... yönünden; sanığın 23.02.2001 tarihinde ...'a şube mudisi ...'nın rızası dahilinde hesabından 35.000 TL kullandırmak suretiyle, ...'ın temmerrüde düşmesini ve bankaya faiz ödemesini engelleyerek bankanın 10.287,58 TL faiz kaybına uğratması eyleminin zimmet olarak değerlendirilemeyeceği gözetilerek; bankanın müşterisi olan ...'ın 27.02.2001 tarihinde eşi adına vekaleten saat 17.45'de yatırdığı 120.000 USD paranın aynı gün saat 17.48'de çekilmesi eylemi ile ilgili olarak,

İstanbul 6. Ticaret Mahkemesince 2008/610 esas ve 2008/769 karar sayılı dosyada alınan grafoloji bilirkişisi ve adli tıp raporlarına ve yine mahkemece yaptırılan grafoloji bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapora göre 120.000 USD'nin ödemesine ilişkin tediye fişinde ...'a atfen atılan imzanın sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında, tediye fişindeki imzanın kimin tarafından atıldığı ve fiş üzerindeki "Not: Konsolosluk için" ibaresinin kimin tarafından yazıldığının belirlenmesi yönünden sanık ... ve diğer banka personeliyle ilgili olarak imza incelemesi yapılması,

kanuni soruşturma raporu ve tüm eklerinin onaylı örneklerinin dosyaya celp edilerek, sanık ...'ın olaydaki fonksiyonuna göre ne şekilde zimmet suçu işlediğinin ayrıntılı olarak araştırılıp karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,