Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/4509 K.2013/13253

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanığın yetkilisi olduğu işyerinde katılan firmaya ait kitapların fotokopi yoluyla çoğaltılmış nüshalarının bulunduğundan bahisle kamu davası açılmıştır.

Suç tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı kanunun 81/4.maddesinde "Bandrol yükümlülüğüne aykırı ya da bandrolsüz olarak bir eseri çoğaltıp satışa arz eden, satan, dağıtan veya ticarî amaçla satın alan ya da kabul eden kişi bir yıldan beş yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezasıyla cezalandırılır." Yine 81/13 fıkrasında ise "Bandrol yükümlülüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71 inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71 inci maddeye göre cezaya hükmolunur.

Ancak, verilecek ceza üçte biri oranında artırılır.", soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. Maddesindeki "71. ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir.

Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir" şeklinde hükümleri yer verilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında, müşteki ... Yayın Dağıtım Ticaret Ltd. şirketinin 6 aylık yasal şikayet süresi içerisinde hak sahibi olduğunu kanıtlayan belgeleri ibraz etmediğinden sanığa atılı ve sabit olan eylemi 5846 sayılı yasanın 81/4.

Maddesi kapsamında kaldığı halde yasaya yanlış anlam verilerek yazılı şeklide mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Kabule göre;

1-Sanık hakkında 5846 sayılı kanunun 71/1. maddesine göre verilen cezanın 5846 sayılı yasanın 81/13 maddesi uyarınca artırılmaması,

2-5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ile diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde CMK.nun 231/5. maddesi gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi halinde zararın giderilebilmesi koşulundan bahsedilebileceği, somut olayda suçun işlenmesi ile ortaya çıkan ölçülebilir bir zararın olup olmadığı tartışılmadan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,