Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/6409 K.2013/5896

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 18.09.2008 gün ve 2006/47 esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle,

ele geçen dava konusu Prestige marka sigara 4000 paket olduğu ve bilirkişinin bu sigara için bildirdiği cif değer diğerlerine göre yüksek olduğu halde 10/05/2006 tarihli Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasında Prestige marka sigara adedinin 10500 paket olarak gösterildiğinin gözetilmesi sonucunda sigaraların toplam cif değerinin dolayısıyla gümrüklenmiş değerinin fazla hesaplandığı anlaşılmakla; dava konusu eşya hakkında konusunda uzman bilirkişinin tespit ettiği CİF değer üzerinden eşyanın adeti de dikkate alınarak hesaplanacak gümrüklenmiş değeri üzerinden sanığa yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 30 günlük sürenin beklenmesinin ardından, sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi, karşısında yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Dava konusu ele geçen Prestige marka sigara adedinin olması gerekenden daha fazla yazılarak hesaplanan gümrüklenmiş değer dikkate alınarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,

3-Dava konusu nakil aracının trafik kayıtları dosyaya celbedildikten sonra kayden sahibi görünen firmanın yetkilisi araştırılarak, kim veya kimler oldukları tespit edildikten sonra duruşmada dinlenilip aracın müsaderesi yönünden iyi niyetli üçüncü kişi durumunda olup olmadıkları hususunda delillerin toplanıp değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesinin gerekmesi,

4- Dava konusu olup iadesine karar verilen nakil aracının plaka numarası 41 D 8058 olduğu halde, kararda 65 EH ... olarak yazılması,

5-Sanık hakkında tazmini nitelikte para cezasına hükmedildiği halde karar tarihinde yürürlükte bulunan oran dikkate alınarak nisbi harcın hesaplanması gerektiğinin gözetilmemesi,

6- Tazmini nitelikte para cezasına hükmedildiğinden yargılamaya katılan idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi,