Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/910 K.2013/14047

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan vekili hakim havalesini içeren 13.7.2009 tarihli dilekçe ile temyizden vazgeçtiğinden dolayı inceleme konusu yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik sanık müdafinin temyizi üzerine hükmün temyiz kabul oladuğuna üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verilerek yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi

Yasaya aykın,sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK un 322. maddesi uyarınca,"karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. Kısmının II. Bölümü uyarınca 575 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün oyçokluğuyla DÜZELTİLEREK ONANMASINA Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz üzerişne yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz üzerine yapılan incelemede;

1- Soruşturma evresinde, 4926 sayılı yasanın 34. maddesi uyarınca sanığa 11.8.2006 tarihinde tebliğ edilen ödeme önerisi üzerine anılan maddedeki 30 günlük süre beklenmeden dava açılmış olup,sanığa yeniden ödeme önerisi tebliğ edilip, sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme önerisine uyulmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- 4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen 'bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer,gümrük idaresince belirlenen değerdir.' düzenlemesindeki' gümrük idaresince' ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.8.2008 gün ve 2006/47 esas 2008/144 karar sayılı kararı ile A nayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kurulacak hüküm bakımından uzman bilirkişinin belirlediği CİF değeri üzerinden gümrük idaresine hesaplattınlacak gümrüklenmiş değer üzerinden yeniden ödeme önerisi tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesinin gerekmesi

3-4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını,5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu,kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına veya diğer eçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibarıyla 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları yerinde görüldüğüden hükmün BOZULMASINA, 24.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Hükmedilmesi gereken 575 TL vekalet ücreti miktarına göre hükmün temyizi kabil olmadığından temyiz talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle sanık ... için verilen düzeltilerek Onama kararına katılmıyorum.