Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10046 K.2014/3026

4733 sayılı T.. K.. Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık M..

U..'un, anılan Kanun'un 8/4 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62.maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 50 gün adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9.maddesi uyarınca meydana gelen kamu zararı olan 602,70 Türk lirasını ödemesi koşulana bağlı olarak sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanığın 5 yıl süreyle denetime tâbi tutulmasına dair BAKIRKÖY 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 29/12/2011 tarihli ve 2010/957 esas, 2011/1121 sayılı kararının infazı sırasında, kamu zararının giderilmesi koşulunun gerçekleştirileceği sürenin belirlenmesine yönelik talep üzerine,

kamu zararının ek kararın tebliğinden itibaren 4 ay içersinde giderilmesine ilişkin aynı Mahkemenin 18/07/2012 tarihli ve 2010/957 esas, 2011/1121 sayılı ek kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 08.05.2013 gün ve 29954 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23.05.2013 gün ve KYB. 2013-171237 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Kanun'un 231/6 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekeceği, aynı Kanun'un 231/9.maddesi uyarınca sanığın, mağdurun veya kamunun uğradığı zararı derhal yerine getiremediği takdirde;

sanık hakkında mağdura veya kamuya verdiği zararı denetim süresince aylık taksitler hâlinde ödemek suretiyle tamamen gidermesi koşuluyla da hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceğine ilişkin düzenlemeler gereğince sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın zararı derhal karşılama zorunluluğunun bulunmadığı,

zararın kararın kesinleşmesinden sonra denetim süresi içerisinde de karşılanabileceği gözetilmeden, infazda tereddüde neden olacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;