Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10050 K.2013/17546

Antrepo veya geçici depolama yerlerindeki serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, gümrük idaresinin izni olmadan kısmen veya tamamen çıkarma veya değiştirme eylemlerinden dolayı kabahatliler ..., ... ve ... haklarında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3/8. maddesine aykırılıktan dolayı ayrı ayrı 850.687,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 19/09/2012 tarihli ve 2012/6231 kabahat, 2012/5474 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin,

Ankara 13. Sulh Ceza Mahkemesinin 08/01/2013 tarihli ve 2012/960 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13/02/2013 tarihli ve 2013/57 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 10/05/2013 gün ve 30497 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/05/2013 gün ve KYB. 2013-171279 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Karar tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede; benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13/09/2012 tarihli ve 2011/8465 esas, 2012/22935 sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5607 sayılı Kanun'un 3/8. maddesinde yer alan 'Antrepo veya geçici depolama yerlerindeki serbest dolaşımda bulunmayan eşyayı, gümrük idaresinin izni olmadan kısmen veya tamamen çıkaran veya değiştiren kişiye, eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenleme karşısında, kabahatlilerin Avrupa Konseyi nezdinde daimi temsilci olarak görev yapmakta iken emekli olan Büyükelçi ...'ın,

Fransa Strazburg'da bulunan resmi ikametgahından teslim alınan 117 parça muhtelif eşya ile ...ın İstanbul'da ki bir arkadaşının deposunda bulunan kasalar halinde paketlenmiş iki paket içkiyi Kıbrıs'a nakletmek üzere kabahatli ...'nın ortağı olduğu, diğer kabahatliler Nursel Sert Gümüş ve ...nın ise gümrük müşavir ve gümrük müşavir yardımcısı olarak çalıştıkları Esen Nakliyat tarafından teslim alınarak söz konusu şirkete ait Ankara'daki depoya indirilmesi,

14/03/2012 tarihinde depolarda yapılan arama sonucunda gümrük kontrolü altında olmayan 2 ve 4 numaralı depolarda Strazburg ve İstanbul'dan gelen eşyalar arasında saklanmış vaziyette toplam 937 adet içki şişesi bulunması, bunların 784 adetinin Strazburg'dan gelen eşyaların arasında geri kalan 153 adetinin ise İstanbul'dan alınan ve Ankara'dan Kıbrıs'a taşınmak üzere teslim alınan içkiler olduğunun tespitinin neticesinde kabahatliler hakkında ayrı ayrı 850.687,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasından ibaret eylemlerinde,

olayın oluşumunun kabahatin tanımında yer alan daha önce antrepo içerisine istiflenen eşyanın gerekli izin alınmadan kısmen ya da tamamen dışarı çıkarılması olarak değerlendirilemeyeceği, zira kanun koyucu tarafından "antrepo dışına izin olmaksızın eşya çıkarmak" şeklinde belirtilen fiili unsurdan kastın antrepo içerisindeki eşyanın gümrük idaresinden izin alınmaksızın yurt içerisinde satışa arz edilmesi olarak anlaşılması gerekeceği ancak hakkında idarî yaptırıma karar verilen kabahatliler ile ilgili bu yönde bir vakıanın dosya kapsamında sabit bulunmadığı gibi Daryal Batıbay'a ait 153 adet İstanbul'dan alınan ve Ankara'dan Kıbrıs'a

taşınmak üzere teslim alınan içkilerin serbest dolaşımda olduğu da gözetilmeksizin yurtdışından gelen içkiler ile birlikte değerlendirilip eksik incelemeyle ceza tayin edilmesi, yine ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde söz konusu iş yerinin ortağı olan kabahatli ...'nın antrepolara eşya alınması ve çıkarılması sırasında eksiklik ya da fazlalık saptanması halinde bu durumu tutanağa bağlayarak Gümrük idaresine bildirmekle sorumlu olmasının haricinde söz konusu eşyaları fiziki muayeneye tabi tutma mükellefiyeti bulunmaması,

gümrük müşavir ve gümrük müşavir yardımcısı olarak çalışan diğer kabahatliler Nursel Sert Gümüş ve Eray Kayabaşı'nın ise antrepoda bulunan ve antrepo beyannamesinde belirtilen eşyalardan kap bazında sorumlu olup kap içeriklerini inceleme ve fiziki muayene yapma gibi bir sorumlulukları bulunmadığı,

bu haliyle 5607 sayılı Kanun'un 3/8.maddesindeki kabahatin unsurlarının olayda gerçekleşmemiş bulunduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;