Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10549 K.2014/21415

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Marka sahibi Spin Master Ltd şirketi olup, şikayetçi S.. A..nin şikayet hakkının bulunduğuna dair ibraz ettiği belgelerin asılları veya resmi makamlarca onaylanmış suretleri celbedilmeden onaylanmamış fotokopi belgelerine dayanılarak karar verilmesi,

2- Marka sahibi S.. Master Ltd şirketi vekilinin 10.12.2010 tarihli dilekçe ile yaptığı yargılamaya katılma talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Kabul ve uygulamaya göre;

3- 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK.nun 231/5. madde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı yasanın 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirtilmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir.

Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı gözetilmeden mahkemece katılanın zararı giderilmediğinden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,