Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/10585 K.2014/8624

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Zimmet nedeniyle oluşan miktar saptanırken sanığın katılan bankaya verdiği net zararın bir başka anlatımla sanığın uhdesinde kalan ana paranın esas alınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde bankanın müşterilerine faiz ve gelir kaybı nedeniyle ödemek zorunda olduğu bedelin de eklenmesi suretiyle zararın fazla olarak hesaplanması ve bu meblağ esas alınarak fazladan nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmolunması,

2-Zimmete geçirilen paranın bir kısmının döviz cinsinden olması karşısında, her bir eylem tarihi itibariyle TCMB'nın uyguladığı efektif satış kuru esas alınarak zararın belirlenmesinin gerektiği gözetilmeksizin, banka müfettişi rapor tarihi itibariyle bankanın satış maliyet kurunun esas alınmak suretiyle hüküm kurulması,

3-Fotokopiden ibaret 10.07.2007 tarihli banka soruşturma raporu ve ekindeki belgelerin aslı ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmediği gibi ekindeki belgelerin tamamının bulunmadığı halde anılan raporun hükme esas alınması,

4-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup;

Ayrıca,

Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;

Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet,

Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanılıp,

mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekilerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet,

Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atılmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda bahsedilen hususlar dikkate alınarak, ele geçen sahte imzalı tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde eylemin, basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, mudilere ait hesap kartonetlerinde bulunan imzalar ile mudiler adına sahte olarak atılan fişlerdeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulup, sahte imzalı fişlere ilişkin olarak,

her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde, eylemlerin ayrı ayrı basit ya da nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-TCK'nun 53. maddesinin 3. fikrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın, koşullu salıverilme tarihine kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,