Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/11371 K.2014/2178

www.e...com.tr isimli internet sitesinde 23/10/2012 tarihinde yayımlanan “K.. izin çıkmadı keyfimiz yerine geldi” başlıklı yazı nedeniyle ilgilisi N..

Denizcilik Yatırım A.Ş. ile N..Feribot İşletmeciliği A.Ş. vekilinin vâki düzeltme ve cevap isteminin kabulüne, ilgili içeriğin yayından çıkarılmasına ve tekzip metninin ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda aynı puntolarla ve aynı şekilde yayınlanmasına dair İstanbul Anadolu 10. Sulh Ceza Mahkemesinin (kapatılan Üsküdar 1. Sulh Ceza Mahkemesinin) 24/12/2012 tarihli ve 2012/954 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine,

itiraz incelemesi için dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen, 5651 sayılı Kanun'a ilişkin taleplere bakmak görevinin tüm asliye ceza mahkemelerine ait olduğundan, dosyanın itiraz tarihinde nöbetçi olan asliye ceza mahkemesine gönderilmesine dair 26/02/2013 tarihli ve 2013/46 değişik iş sayılı kararı müteakip, İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/02/2013 tarihli ve 2013/30 değişik iş sayılı kararı ile basın yayına ilişkin tüm değişik işlerin ve itirazların ilgili mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine,

ortaya çıkan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2013 tarihli ve 2013/46 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına ilişkin 12/03/2013 tarihli ve 2013/427 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 13/05/2013 gün ve 30846 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/06/2013 gün ve KYB.

2013-180916 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre.

İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince "itirazın mahiyeti itibariyle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi görevli olduğu" gerekçesiyle İstanbul Anadolu 2. Asliye Ceza Mahkemesinin itiraza bakmakla görevli olduğuna karar vermişse de, 5651 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun'un 9/2. maddesinde yer alan "Talebin reddedilmiş sayılması halinde, kişi onbeş gün içinde yerleşim yeri sulh ceza mahkemesine başvurarak,

içeriğin yayından çıkarılmasına ve yayındaki kapsamından fazla olmamak üzere hazırladığı cevabın bir hafta süreyle internet ortamında yayımlanmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu talebi üç gün içinde duruşma yapmaksızın karara bağlar.

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı Ceza Muhakemesi Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, anılan Kanun maddesi kapsamında verilen sulh ceza mahkemesi kararlarına 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun itiraza ilişkin genel hükümlerine göre itiraz edilebileceği, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 27. maddesinde yer alan "Basılmış eserler yoluyla işlenen veya bu Kanunda öngörülen diğer suçlardan dolayı açılan davalardan, ağır ceza işlerinden olanlar ağır ceza mahkemelerinde, diğerleri asliye ceza mahkemelerinde görülür.

Bir yerde ağır ceza veya Asliye ceza mahkemesinin birden fazla dairesi bulunması halinde bu davalar iki numaralı mahkemede görülür." şeklindeki hüküm uyarınca 2 numaralı asliye ceza mahkemesinin görevli olmasına ilişkin düzenlemenin 5187 sayılı Basın Kanunu kapsamında kalan davalarda geçerli olduğu, kıyas yolu ile 5651 sayılı Kanun kapsamında kalan davalar için uygulanamayacağı, 5651 sayılı Kanun'un 9/2. maddesine göre verilen sulh ceza mahkemesi kararlarına yönelik itiraz kanun yolu için özel bir görev düzenlemesi bulunmadığı,

bu nedenle itirazı nöbetçi asliye ceza mahkemesinin incelemesi gerektiği cihetle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;