Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/12144 K.2014/8054

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin kamu davasına katılmasına karar verilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-TAPDK vekilinin katılma talebinin reddine karar verilmiş ise de, TAPDK davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK'nun 260. maddesi uyarınca anılan kurum vekilinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

1-Suç tarihi ve dava konusu eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan TAPDK'nun katılma talebinin kabulü yerine, reddine karar verilmek suretiyle CMK'nun 237/1. maddesine muhalefet edilmesi,

2-Sanığın, kaçak ve bandrolsüz sigara satarken yakalandığı, bu şekilde 5607 ve 4733 sayılı yasalara muhalefet suçlarını işlediği iddiası ile açılan davanın yargılaması sonucunda beraat kararı verilmiş ise de,

Olay tutanağında, haber merkezi tarafından yapılan bildirim üzerine olay yerine intikal edildiğinde, ekip aracını gören sanık ile kimlik bilgileri tespit edilemeyen diğer iki şahısın sattıkları sigaraları bırakarak kaçtıkları, çevrede yapılan araştırmalar sonucunda sanığın yakalandığı yönünde bilgilerin bulunduğu, sanık aşamalarda suçlamayı kabul etmeyerek, olay günü tanıştığı ve isminin Halil olduğunu bildiği kişiyi tezgah üzerinde sigara satarken görerek onun yanına gittiğini, sohbet

ederken polisleri gördüklerini, Halil'in kaçmaya başladığını, kendisinin de korktuğu için onunla birlikte kaçtığını, polislerin kendisini yakalayarak hakkında tutanak düzenlediklerini savunduğu gözetilerek, olay tutanağında imzası bulunan polis memurlarının tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup, sanığı sigara satarken görüp görmedikleri hususu da aydınlığa kavuşturularak olay hakkında ayrıntılı şekilde beyanları alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile sübutu halinde sanığın eyleminin kül halinde 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı dikkate alınarak hükmü kurulması yerine, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,