Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/12330 K.2014/4888

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın babası Mustafa Yılmaz’ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Mustafa Yılmaz’ın 18 yaşından büyük olan sanığın yasal temsilcisi olmadığı gibi 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Yasasının 262'nci maddesinde sayılan kişilerden de olmadığı ve bu nedenle de hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı cihetle, sanığın babası Mustafa Yılmaz’ın temyiz isteğinin 1412 Sayılı CMUY’nın 317'nci maddesi gereğince REDDİNE,

Sanık ...’ın temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

Sanık ...’ın kovuşturma evresinde bildirdiği ve daha önce tebligat yapılamamış olan adresine, yoklukta verilen kararın 7201 sayılı yasanın 35.maddesine göre yapılan tebligatın usule uygun olmayıp yasaya aykırı bulunduğundan, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

Sanık hakkında belirlenecek temel cezaya ilişkin teşdit gerekçesi olarak "sanığın geçmişinin ve sabıkalı oluşunun" esas alınması yasaya aykırı ise de; bu gerekçe yanında suç işleme eğilimi ile yakalanan CD adedinin de esas alınması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 13.03.2014 tarihinde, ret yönünden oybirliğiyle, onama kararı yönünden oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanığa yapılan tebligat sanığın mahkemede belirttiği adresine tebliğ edilmiş olduğundan Tebligat Kanunu 35/son'a göre yapılan tebligat usulüne uygun olup sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken süresinde kabul edilmesine ilişkin sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.

... · Muhalif Üye