Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/1272 K.2013/24174

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin sanık hakkında verilen hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede,

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük Müdürlüğü'nün müdahilliğine karar verilmesi hükmü temyize hak vermeyeceğinden, temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanığın temyizi üzerine yapılan incelemede,

Suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı yasanın 3/5.maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın daha ağır ceza öngören 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4.maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği, aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin katılan olarak kabulü hukuken geçersiz olup, lehine maktu vekalet ücreti hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Sanık hakkında verilen hapis cezası ertelendiği halde, 5237 sayılı TCK'nun 51/3 maddesi gereğince denetim süresinin belirlenmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMK.nun 322.maddesi uyarınca, "müdahil kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla 1000 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınıp müdahil idareye verilmesine' ibaresinin 'hüküm fıkrasından çıkarılması, hükme "5237 sayılı TCK nun 51/3 maddesi gereğince sanık hakkında bir yıl denetim süresinin belirlenmesine" bendinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/12/2013 günü 2 nolu bozmada oyçokluğuyla diğer konularda oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY

Hapis cezası ertelendiğinden 5237 sayılı yasanın 51/3.maddesine göre sanığın denetimi ve denetim süresi hükmü veren hakim tarafından takdir edilmesi gerektiği gibi aleyhe temyiz bulunmadığından aleyhe bozma yasağı söz konusu olup, sanığın temyizi olmadığı taktirde hükmün denetim süresi belirlenmeden kesinleşeceği, ayrıca sanığın denetime tabi tutulmasını düzenleyen 51.maddenin, TCK'nun üçüncü kısmının yaptırımlardan cezaları düzenleyen birinci bölümünde yer alması nedeniyle 2 nolu bozma ve denetim süresi belirlenmesi hususundaki sayın çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

1-5237 sayılı yasanın 51/3.fıkrası aleyhe temyiz olmadığından,

2- 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir.

Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle çoğunluğun ret ve düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.